Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-4720/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Глушенко Н.О., Слиж Н.Ю.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2016 года по иску Марковой А. П. к Маркову Е. Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении, по иску Маркова Е. Г. к Марковой А. П. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

установила:

Истица Маркова А.П. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ответчик Марков Е.Г. - дедушка истицы, является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ( ... ). В спорной квартире истица зарегистрирована с момента рождения, ранее проживала в ней более восьми лет. После развода родителей истица стала проживать с матерью по другому адресу. В 2015 году ответчик в судебном порядке пытался снять истицу с регистрации в квартире, в удовлетворении требований было отказано. По достижению совершеннолетия истица предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру, однако ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой. По данному поводу Маркова А.П. обращалась в полицию и прокуратуру. Просила суд вселить ее в спорное жилое помещение, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи.

Марков Е.Г. обратился в суд с иском к Марковой А.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ( ... ), по тем основаниям, что спорное жилое помещение получал по ордеру на семью из четырех человек. После состоявшегося решения суда от ( ... ), которое вступило в законную силу, вселение ответчицы в спорную квартиру так и не произошло, расходов по ее содержанию Маркова А.П. не несет.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 27.09.2016 названные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда иск Марковой А.П. удовлетворен. Суд вселил Маркову А.П. в жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия, ( ... ); обязал Маркова Е.Г. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Карелия, ( ... ), передав Марковой А.П. ключи от указанного жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Маркова Е.Г. о признании Марковой А.П. утратившей право пользования жилым помещением отказано. Суд взыскал с Маркова Е.Г. в пользу Марковой А.П. судебные расходы в размере 300 руб.

С данным решением не согласен ответчик, считает его незаконным. В апелляционной жалобе представитель по доверенности Семенова Н.Б. просит его отменить и принять новое решение. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении Маркова Е.Г. Указывает, что пояснения свидетелей об отсутствии Маркова Е.Г. в квартире на протяжении длительного времени не соответствуют действительности. Просит учесть, что Марковой А.П. предлагалось решить вопрос путем заключения мирового соглашения, однако истица не идет на переговоры, расходы по оплате ЖКУ и содержанию квартиры нести не намерена. Полагает, что в связи со сложившейся ситуацией проживание сторон в одной квартире невозможно, и может пагубно отразиться на здоровье ответчика.

Истицей представлены возражения на жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением.

Ответчик Марков Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания. В судебном заседании суда апелляционной инстанции его представитель Семенова Н.Б. доводы жалобы поддержала.

Истица и ее представитель Тойвонен Р.Ю.

возражали против доводов жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно статье 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Кодексом, договором социального найма жилого помещения.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 Жилищного кодекса РФ) и др. (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

По смыслу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ( ... ), находится в муниципальной собственности, состоит из трех комнат, общей площадью 69,2 кв.м. Данная квартира была предоставлена в 1980 году по ордеру Маркову Е.Г. для совместного проживания с семьей (он, его супруга, сын ( ... ), дочь ( ... ).).

( ... ) и ( ... ) состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут 29.11.2004. От брака имеют дочь ( ... ), ( ... ) года рождения.

В спорной квартире зарегистрирован истец Марков Е.Г. с 14.12.1995. Сын истца ( ... ) был прописан в данной квартире с 23.11.1995, снялся с регистрации 23.01.2013.

Ответчица Маркова А.П., ( ... ) года рождения, прописана в квартире с 21.12.1995, была вселена и проживала в спорном жилом помещении более восьми лет, после расторжения брака осталась с матерью.

Решением суда от 31.05.2005 М.П.Е. было отказано определить местом жительства Марковой А.П. спорную квартиру: место жительства несовершеннолетней Марковой А.П. было определено по месту жительства матери: ( ... ).

В 2012 году Марков Е.Г. обращался в суд с иском к М.Н.В. о признании Марковой А.П. утратившей право на жилое помещение. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 14.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Судом было установлено, что истица приобрела право пользования спорным жилым помещением, будучи несовершеннолетней, в связи с чем возможности самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не имела. Таким образом, факт ее непроживания в спорной квартире носил вынужденный характер, иного жилья в собственности Марковой А.П. не имеется.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 23.03.2015 с учетом апелляционного определения Верховного суда РК от 29.05.2015 в удовлетворении требований Маркова Е.Г. о признании Марковой А.П. утратившей право пользования по спорному адресу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По поводу нарушения своих жилищных прав истица обращалась в органы полиции и в прокуратуру.

При рассмотрении дела судом правильно учтено, что иного жилья Маркова А.П. не имеет, от спорного жилого помещения не отказывалась, по достижению совершеннолетия неоднократно пыталась вселиться в спорную квартиру, непроживание в спорной квартире вызвано конфликтной семейной ситуацией, следовательно, оснований для признания Марковой А.П. утратившей право пользования жилым помещением не имеется. То обстоятельство, что ответчица не несла расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, не является безусловным основанием прекращения ее права пользования. При этом судом учтено, что Маркова А.П. в январе 2015 года закончила обучение, доходов не имела, имеется задолженность по алиментам, взысканным на ее содержание.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Марковой А.П. о вселении в квартиру, передаче ключей от квартиры и устранении препятствии в пользовании спорным жилым помещением. Выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Маркова Е.Г. о признании Марковой А.П. утратившей право пользования жилым помещением судебная коллегия также полагает верными, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении судом норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи