Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 декабря 2016 г. по делу N 33-4726/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Стыцюн С.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бланкт" на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 22.09.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Техно" к обществу с ограниченной ответственностью "Бланкт", Зорину Я.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что между истцом и ООО "Бланкт" был заключен договор N ( ... ) по техническому обслуживанию системы вентиляции и кондиционирования, установленной на объекте ответчика. По условиям указанного договора ООО "Бланкт" обязалось обеспечить свободный доступ специалистов истца к техническим средствам системы, также не позднее 30 числа каждого месяца уплачивать аванс в размере ( ... ) руб. Ежемесячная абонентская плата за техническое обслуживание оборудования системы вентиляции и кондиционирования, оказываемого по договору, определяется в размере ( ... ) руб. Договорные отношения от ( ... ) были обеспечены поручительством Зорина Я.А. Между тем ответчиком ООО "Бланкт" условия заключенного договора не выполняются. ( ... ) истец уведомил ответчика о приостановке работ по договору обслуживания в соответствии со ст.716 ГК РФ, а письмом от ( ... ) уведомил ответчика о расторжении договорных отношений. В настоящее время задолженность перед истцом составляет ( ... ) руб. (абонентская плата за ( ... ), ( ... ) ( ... ) г.). На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков 870200 руб., судебные расходы в размере 11902 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО "Компания Техно" солидарно с ООО "Бланкт", Зорина Я.А. в счет возмещения убытков взыскано 112283,87 руб., судебные расходы в размере 3445,68 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

С решением суда не согласны истец и ответчик ООО "Компания Техно".

Истец в апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО "Бланкт" не выполнялись условия заключенного договора по техническому обслуживанию системы вентиляции и кондиционирования, установленной на объекте ответчика. Отмечает, что судом неверно указан срок расторжения договора - ( ... ), поскольку договор был расторгнут ( ... ), о чем также указывал ответчик ООО "Бланкт". Таким образом, считает, указанный судом период убытков с ( ... ) по ( ... ) является неверным.

Ответчик ООО "Бланкт" в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие решения имеющимся в материалах дела доказательствам. Отмечает, что по условиям договора от ( ... ) на техническое обслуживание оборудования системы вентиляции и кондиционирования ООО "Компания Техно" в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, то есть не позднее ( ... ) должна была приступить к выполнению своих обязательств. Поскольку в согласованные сторонами сроки ООО "Компания Техно" к выполнению работ по договору не приступило ввиду отсутствия у работников соответствующих квалификационных документов, а именно допусков и разрешений на проведение работ на объекте, ООО "Бланкт" ( ... ) направило в адрес истца письмо, в котором уведомило о срыве срока начала выполнения работ. В ответном письме от ( ... ) ООО "Компания Техно" сообщило, что представило заказчику требуемые по сотрудникам документы для допуска к работам на объекте и готово приступить к работе после получения согласования на допуск сотрудников ООО "Компания Техно" заказчиком - ГБУ Краснодарского края "Дворец спорта "Большой". Тем самым истец подтвердил, что по состоянию на ( ... ) к выполнению работ по договору фактически не приступал по причине отсутствия квалификационных документов. ( ... ) ГБУ Краснодарского края "Дворец спорта "Большой" направило в адрес ООО "Бланкт" письмо, которым уведомило о неисполнении своих обязательств по контракту в связи с невыполнением работ ООО "Компания Техно" по состоянию на ( ... ). Письмом от ( ... ) ГБУ Краснодарского края "Дворец спорта "Большой", получив от ООО "Компания Техно" документы, подтверждающие квалификацию его персонала, сообщило ООО "Бланкт" о согласовании субисполнителя (ООО "Компания Техно") указав, что по состоянию на ( ... ) к работам никто не приступал, что является грубым нарушением условий контракта со стороны ООО "Бланкт". Таким образом, отмечает, заказчик подтвердил, что к выполнению работ никто не приступал, однако не по причине не допуска на объект. Указывает, что истец, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что не допуск на объект выполнения работ явился единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, однако таких доказательств истцом представлено не было. Кроме того, отмечает, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих не допуск на объект выполнения работ именно по вине ООО "Бланкт". Таким образом, считает, вывод суда о противоправности действий ООО "Бланкт" в связи с не допуском работников истца на объект в период с ( ... ) по ( ... ) не подтвержден соответствующими доказательствами. Также обращает внимание, что указание судом в решении на то, что " ( ... ) ГБУ Краснодарского края "Дворец спорта "Большой" направило в адрес ответчика письмо, которым уведомило о не допуске работников истца на объект для выполнения условий договора", не соответствует действительности, поскольку текст указанного письма не содержит ни одного упоминания о не допуске работников истца на объект. Таким образом, отмечает, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих готовность истца для выполнения порученных ему по договору работ, а также доказательств, подтверждающих не допуск на объект выполнения работ, и как следствие, противоправность поведения истца, выводы суда о доказанности причинно-следственной связи между действиями истца и убытками является неверным. Полагает, размер упущенной выгоды истцом не доказан и неправильно рассчитан судом от ежемесячной стоимости работ, поскольку упущенная выгода истца будет равна разнице между полученным от ответчика и своими затратами. Поскольку истец не представил доказательств возникновения и наличия указанных условий в их совокупности, приведших к появлению у него упущенной выгоды, суд неправомерно удовлетворил иск в обжалуемой части и взыскал солидарно с ответчиков ( ... ) руб. упущенной выгоды. При этом суд не учел, что сроки исполнения обязательств, предусмотренные договором, оказались нарушенными не по объективным причинам или по вине ответчика, а в результате неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязанностей самим истцом (отсутствие квалификационных документов).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Бланкт" Барышникова О.К. доводы жалобы ответчика поддержала, возражала против жалобы истца.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Компания Техно" (исполнитель) и ООО "Бланкт" (заказчик) ( ... ) был заключен договор N ( ... ) по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию оборудования системы вентиляции и кондиционирования, установленной на объекте заказчика. Оказание услуг осуществляется исполнителем по адресу: ( ... )

Техническое обслуживание в силу п.1.4 договора включает в себя выполнение работ по плановому и внеплановому техническому обслуживанию оборудования системы вентиляции и кондиционирования заказчика, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору в соответствии с графиком технического обслуживания (приложение N 3) и разовых заявок заказчика. Техническое обслуживание систем производится в соответствии с Приложением N 2 к договору (п.1.5).

В обязанности заказчика входит, в том числе обязанность вносить ежемесячную абонентскую плату (п.2.3.2); обеспечивать свободный доступ специалистов исполнителя к техническим средствам системы (п.2.3.4).

Ежемесячная абонентская плата за техническое обслуживание оборудования системы вентиляции и кондиционирования, оказываемого по договору, определяется в размере ( ... ) руб. в том числе НДС 18% ( ... ) руб. (п.3.1).

Согласно п.3.2.1 заказчик не позднее 30-го числа каждого месяца уплачивает ежемесячный аванс в размере ( ... ) руб., в том числе НДС 18%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов.

Согласно п.7.1 договора исполнитель приступает к выполнению своих обязательств в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. Договор заключен на срок с ( ... ) по ( ... ) и вступает в силу с момента его подписания (п.7.2).

( ... ) между ООО "Компания Техно" (исполнитель) и Зориным Я.А. (поручитель) был заключен договор поручительства к договору N ( ... ) от ( ... ), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед исполнителем за ООО "Бланкт" исполнение всех своих обязательств по договору N ( ... ) от ( ... ). Поручитель в силу п.2.1 договора обязался нести солидарную ответственность с должником перед исполнителем за исполнение обязательств по договору, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения должником обязательств по договору, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору.

Также судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что ( ... ) между ГБУ Краснодарского края "Дворец спорта "Большой" и ООО "Бланкт" был заключен контракт N ( ... ) на оказание услуг, по условиям которого ООО "Бланкт" (исполнитель) обязалось оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию оборудования систем вентиляции и кондиционирования согласно спецификации (приложение N1 к контракту) с оплатой оказанных услуг.

Оказание услуг осуществляется по адресу: ( ... )

Оказание услуг осуществляется с даты подписания контракта по ( ... ) (дополнительное соглашение N 1 к контракту N ( ... ) от ( ... ).

( ... ) ООО "Бланкт" в адрес ООО "Компания Техно" было направлено письмо "О нарушении срока начала оказания услуг по договору N ( ... ) из которого следует, что по состоянию на ( ... ) ООО "Компания Техно" к выполнению обязательств по договору не приступило, что привело к срыву срока начала оказания услуг.

( ... ) ООО "Компания Техно" в адрес ООО "Бланкт" был направлен запрос согласования начала проведения работ из которого следует, что ООО "Компания Техно" готово приступить к исполнению обязанностей по договору после получения согласований. Одновременно указано, что ( ... ), ( ... ) представители ООО "Компания Техно" пытаются получить согласование от ответственных лиц заказчика к проведению работ по техническому обслуживанию системы вентиляции и кондиционирования, а также проведения необходимых инструктажей на объекте от ( ... ).

( ... ) в адрес ООО "Бланкт" ГБУ Краснодарского края "Дворец спорта "Большой" было направлено письмо, из которого следует, что из письма ООО "Бланкт" о согласовании компании ООО "Компания Техно" как исполнителя услуг следует, что были представлены только пресс-релиз и описание видов деятельности. Между тем согласно представленному релизу ООО "Компания Техно" не имеет опыта работы в области обслуживания систем вентиляции и кондиционирования. Также указано, что документы, подтверждающие квалификацию персонала компании ООО "Компания Техно" (удостоверения об обучении персонала, датированные ( ... )) были представлены ( ... )). Таким образом, на момент согласования ООО "Компания Техно", персонал данной компании не имел соответствующей квалификации.

Впоследствии в ответ на исх.N ( ... ) от ( ... ) ГБУ Краснодарского края "Дворец спорта "Большой" ООО "Бланкт" было сообщено о согласовании ООО "Компания Техно" в качестве исполнителя работ по техническому обслуживанию оборудования систем вентиляции и кондиционирования в рамках контракта N ( ... ) от ( ... ). Также указано, что на ( ... ) к работам по техническому обслуживанию оборудования никто не приступал.

( ... ) ООО "Компания Техно" в адрес ООО "Бланкт" было направлено уведомление о приостановлении работ по тем основаниям, что в нарушение п.2.3.4 договора от ( ... ) на ( ... ) сотрудники ООО "Компания Техно" не были допущены на объект для проведения плановых работ. Кроме того, в нарушение п.3.2.1 не была произведена оплата по договору.

( ... ) между ГБУ Краснодарского края "Дворец спорта "Большой" и ООО "Бланкт" было заключено соглашение N 1 о расторжении контракта N ( ... ) от ( ... ) по обоюдному согласию.

( ... ) ООО "Компания Техно" в адрес ООО "Бланкт" было направлено уведомление о расторжении договора N ( ... ) от ( ... ) с требованием о возмещении убытков.

Также из материалов дела следует, что ( ... ) ООО "Компания Техно" в адрес ООО "Бланкт" было направлено уведомление о выполненной работе с приложением акта выполненных работ N ( ... ) от ( ... ) (сумма ( ... ) руб.), N ( ... ) от ( ... ) (сумма ( ... ) руб.), счета фактуры от ( ... ), счета фактуры от ( ... ).

В письме от ( ... ) адресованном ООО "Бланкт" ООО "Компания Техно" указывало на необходимость вернуть подписанные акты выполненных работ. В претензии от ( ... ) направленной в адрес ООО "Бланкт" ООО "Компания Техно" требовало погасить задолженность в размере ( ... ) руб. в том числе НДС 18% в течение ( ... ) дней.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2 ст.779 ГК РФ).

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.719 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскании убытков за период с ( ... ) по ( ... ), посчитав, что ООО "Компания Техно" понесла убытки в виде упущенной выгоды по вине ООО "Бланкт", которое не исполнило свои обязательства по обеспечению беспрепятственного допуска работников ООО "Компания Техно" на объект обслуживания.

Между тем судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Руководствуясь указанными нормами права, исходя из представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Компания Техно" в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила надлежащих доказательств тому, что не допуск сотрудников компании, после получения соответствующих разрешений, на объект выполнения работ явился единственным препятствием не позволившим выполнить возложенные на него обязательства. При этом из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что истцом предприняты необходимые для получения прибыли действия. Из материалов дела следует, что на момент заключения договора по техническому обслуживанию оборудования системы вентиляции и кондиционирования, возложив на себя названные обязательства, компания была осведомлена, что работников с соответствующей квалификацией не имеет.

При этом судебная коллегия отмечает, что из письма ГБУ Краснодарского края "Дворец спорта "Большой" от ( ... ) в котором также указано на согласование ООО "Компания Техно" в качестве исполнителя работ по техническому обслуживанию оборудования систем вентиляции и кондиционирования в рамках контракта N ( ... ) от ( ... ), также следует, что на ( ... ) к работам по техническому обслуживанию оборудования никто не приступал. Из указанного следует, что, несмотря на предоставление необходимых для согласования документов ООО "Компания Техно" ( ( ... )) истец к выполнению возложенных на него договором обязанностей за период с ( ... ) по ( ... ) не приступил.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства исключают возможность считать противоправными действия ответчиков, и, как следствие, доказанным наличие условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Принимая во внимание изложенное выше, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований подлежит отмене в силу п.п.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 22.09.2016 по настоящему делу отменить в части взыскания в пользу ООО "Компания Техно" солидарно с ООО "Бланкт", Зорина Я.А. в счет возмещения убытков 112283,87 руб. и судебных расходов в размере 3445,68 руб. Принять в данной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи