Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 декабря 2016 г. по делу N 33-4749/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Стыцюн С.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.10.2016 по иску Крюкова С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "НЕКСТ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что ( ... ) между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок до ( ... ) построить дом и передать истцу объект долевого строительства - квартиру, общей площадью ( ... ) кв.м, а истец в свою очередь обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере ( ... ) руб. Истцом свои обязательства по договору исполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил. Истцом в адрес ответчика ( ... ) была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и возмещении ущерба, однако требование удовлетворено не было. ( ... ) истцом было продано единственное принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, ( ... ) истец был вынужден сняться с регистрационного учета. В настоящее время истец вынужден арендовать жилое помещение. ( ... ) истцом заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: г. ( ... ), пр. ( ... ), д. ( ... ), кв. ( ... ). Арендная плата составляет ( ... ) руб. в месяц. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 534240 руб., убытки в размере 160000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением судьи от 25.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица с привлечено ООО "Перспектива".

Впоследствии исковые требования были увеличены, истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 597840 руб., убытки в размере 180000 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 510 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НЕКСТ" в пользу Крюкова С.Б. взысканы неустойка в размере 230000 руб., убытки в сумме 180510 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 60000 руб. В бюджет Петрозаводского городского округа с ООО "НЕКСТ" взыскана государственная пошлина в размере 7605,10 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, указывает, что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора. Отмечает, что в п.29 указанного Обзора Президиумом Верховного Суда РФ определено, что "Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительств объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с ч.2 ст.6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства ... ". Однако между сторонами акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан, соответственно Крюков С.Б. не принял объект долевого строительства, в связи с чем, полагает, у него отсутствует право на взыскание неустойки. Вместе с тем, судом не дано оценки юридически значимому обстоятельству - отсутствию передаточного акта объекта долевого строительства. Также указывает, требование истца о взыскании убытков в размере 180000 руб. за внесение арендной платы по договору аренды квартиры за период с ( ... ) по ( ... ) не подлежало удовлетворению. Полагает, отсутствие в собственности Крюкова С.Б. жилых помещений и снятие его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ). кв. ( ... ), наличие договора аренды квартиры, расположенной по адресу: г. ( ... ), пр. ( ... ), д. ( ... ), кв. ( ... ) не являются доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что именно нарушение ООО "НЕКСТ" срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истца необходимость несения расходов на оплату аренды иного жилого помещения. При этом обращает внимание, что истец арендовал и по-прежнему арендует квартиру в отличном состоянии, с отделкой, с мебелью, техникой, в то время как по условиям договора долевого участия в строительстве истцом была приобретена квартира с отделкой, но без соответствующего ремонта, мебели и техники. Таком образом, отмечает, арендованное истцом жилое помещение значительно отличается по характеристикам от объекта долевого строительства, приобретенного им по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем требование о взыскании денежных средств в размере 180000 руб. в качестве убытков за аренду квартиры не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Седоева Т.П. доводы жалобы поддержала.

Истец Крюков С.Б. возражал против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "НЕКСТ" (застройщик) и Крюковым С.Б. (дольщик) ( ... ) был заключен договор участия в долевом строительстве N ( ... ) по условиям которого дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по окончании строительства в собственность, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом; обеспечить организацию финансирования строительства дома; обеспечить технический надзор за строительством дома; обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее срока, установленного в настоящем договоре (п.5.1.1), подтверждением чего будет являться разрешение на ввод дома в эксплуатацию; не позднее ( ... ) передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи при условии исполнения дольщиком обязательств по договору в состоянии, согласно п.5.1.5 договора, для последующего оформления дольщиком права собственности на объект долевого строительства.

Стоимость квартиры по договору составляет ( ... ) руб. (п.4.1 договора). Цена договора может быть изменена только по взаимному согласию сторон на условиях и в порядке определенным договором и осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от ( ... ) к договору N ( ... ) от ( ... ) определено, что цена договора долевого строительства составляет ( ... ) руб.

Согласно п.5.1.5 договора застройщик обязуется не позднее ( ... ) передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи при условии исполнения дольщиком обязательств по договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ч.1 ст.1) (далее ФЗ N 214).

На основании п.9 ст.4 закона и п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частями 1 и 2 ст.8 ФЗ N 214 предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что объект долевого строительства истцу не передан.

В силу ч.2 ст.6 ФЗ N 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая исковые требования, в том числе вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, применил положения ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки до 230000 руб.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы о том, что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора со ссылкой на положения ч.2 ст.6 ФЗ N 214 и п.29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, основаны на ошибочном толковании норм права и названных разъяснений.

Предусмотренная положениями ч.2 ст.6 ФЗ N 214 неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

ООО "НЕКСТ" должно было исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу не позднее ( ... ), однако обязательство не исполнило до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что истцом требования о расторжении договора участия в долевом строительстве заявлены не были, требования основаны на положениях ч.2 ст.6 ФЗ N 214.

Соответственно, обращение истца в суд с требованием о взыскании неустойки не является злоупотреблением правом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Разрешая требования в части взыскания убытков, связанных с наймом жилого помещения, в размере 180000 руб., суд первой инстанции посчитал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что Крюкову С.Б. на праве собственности принадлежала ( ... ) доли квартиры, расположенной по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), кв. ( ... ).

( ... ) истец продал принадлежащую ему долю в указанном жилом помещении. В силу п.6 договора стоимость объекта согласована сторонами и составляет ( ... ) руб. Деньги выплачены покупателем продавцу в день подписания договора. ( ... ) Крюков С.Б. снят с регистрационного учета по указанному адресу.

( ... ) между Крюковым С.Б. и ( ... ) был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: г. ( ... ), пр. ( ... ), д. ( ... ), кв. ( ... ), по условиям которого Крюкову С.Б. была сдана в аренду указанная квартира сроком на ( ... ) месяцев с оплатой ежемесячно в размере ( ... ) руб.

Крюковым С.Б. произведена оплата за период с ( ... ) по ( ... ) ежемесячно по ( ... ) руб., что следует из акта приема-передачи, подписанного арендодателем ( ( ... ).) и арендатором (Крюковым С.Б.).

Согласно ст.10 ФЗ N 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доводов и доказательств в опровержение изложенных обстоятельств, ответчиком не представлено, судебная коллегия находит требования Крюкова С.Б. о взыскании с ООО "НЕКСТ" убытков, связанных с наймом жилого помещения, подлежащими удовлетворению. Суд с учетом указанных выше норм, обоснованно исходил из того, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче в установленный договором срок истцу жилого помещения, Крюков С.Б. вынужден арендовать иное жилое помещение, поскольку свое жилье продал, был снят с регистрационного учета.

Доводы жалобы о том, что истец арендовал квартиру с отделкой, с мебелью, техникой, в то время как по условиям договора долевого участия в строительстве истцом была приобретена квартира без соответствующего ремонта, мебели и техники, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.10.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи