Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 декабря 2016 г. по делу N 33-4763/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Стыцюн С.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Евро Стиль" на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15.09.2016 по иску Лапицкого Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Стиль" о защите прав потребителей и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Евро Стиль" к Лапицкому Д.М. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапицкий Д.М. обратился с иском по тем основаниям, что ( ... ) между ним и ООО "ЕвроСтиль" был заключен договор строительного подряда по условиям которого ответчик прнял на себя обязательства по выполнению строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ( ... ). Стоимость выполняемых работ составила ( ... ) руб., из которых ( ... ) руб. были перечислены ответчику через ОАО "Россельхозбанк" из средств предоставленной социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительства в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей". Согласно договору срок выполнения работы установлен до ( ... ). Между тем ответчиком работы по строительству дома выполнены некачественно, допущен ряд существенных нарушений. Так, отсутствует сертификат на сваи; ответчиком вместо свай использовались не приспособленные для этого обычные трубы; сваи в соответствии с технологией строительства не бетонировались и выходят за периметр дома с навариванием дополнительных труб, смонтированы в стороне от обвязочного бруса; соединение обвязочного бруса сделано не над сваей; нижняя часть панелей дома не обмазана битумной мастикой; пол качается; материал использовался с обзолом, естественной влажности и несептированный; коньковый брус тонкий; нет дополнительных прогонов по опоре крыши; стропильные ноги висят на разной высоте и короткие; нарушен весь теплый контур, имеются сквозные щели. Неоднократные обращения истца к ответчику относительно качества проводимых работ оставлены без должного внимания. На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения требований, окончательно Лапицкий Д.М. просил расторгнуть договор строительного подряда от ( ... ) заключенный между ним и ООО "Евро Стиль", взыскать с ООО "Евро Стиль" уплаченную сумму за строительство жилого дома в размере 1262047,50 руб., штраф в размере 631023,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 78700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; обязать ООО "Евро Стиль" в течение 7 дней, со дня вступления решения суда в законную силу разобрать индивидуальный жилой дом и вывезти стройматериалы и оконные блоки с принадлежащего истцу земельного участка.

ООО "Евро Стиль" обратилось со встречным иском по тем основаниям, что в силу п.2.1.2 договора строительного подряда от ( ... ) Лапицкий Д.М. принял на себя обязательство оплатить часть работ за счет личных средств в размере ( ... ) руб. в следующем порядке: ( ... ) руб.- в качестве аванса до начала работ и ( ... ) руб. - в течение 5 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ. Акт приемки выполненных работ был подписан сторонами договора без замечаний ( ... ), однако Лапицкий Д.М. своих обязательств по оплате работ не выполнил. На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. Кроме этого, ( ... ) ООО "Евро Стиль" передало Лапицкому Д.М. товар - оконные блоки (стеклопакеты) в количестве ( ... ) шт. Товар был заказан по поручению Лапицкого Д.М. в ООО "Лабрадор". Переданная Лапицкому Д.М. вместе с товаром для подписания накладная на передачу товара не была возвращена ООО "Евро Стиль". Ввиду того, что Лапицким Д.М. оплата товара в момент его передачи либо в разумный срок после передачи произведена не была, в его адрес ( ... ) была направлена претензия с требованием об оплате товара по закупочной стоимости, оплаченной за него ООО "Евро Стиль" - ( ... ) руб., которая подтверждается товарным чеком от ( ... ). Письменный договор купли-продажи в отношении указанного товара сторонами не заключался, однако был получен Лапицким Д.М. без установленных законом оснований за счет ООО "Евро Стиль". На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения требований, ООО "Евро Стиль" просило взыскать с Лапицкого Д.М. задолженность по договору строительного подряда в сумме 420956,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53383,52 руб. (за период с 14.01.2015 по 15.09.2016), стоимость оконных блоков в размере 95800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8711,80 руб.

Определениями суда от 04.04.2016, 22.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Олонецкого национального муниципального района, Министерство строительства Республики Карелия, ОАО "Россельхозбанк".

Решением суда исковые требования Лапицкого Д.М. к ООО "Евро Стиль" удовлетворены частично, с ООО "ЕвроСтиль" в пользу Лапицкого Д.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 17000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 71700 руб. Суд обязал ООО "Евро Стиль" течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет разобрать индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ( ... ) и вывезти стройматериалы. Судом возложена обязанность на ООО "Евро Стиль" в связи с отказом от исполнения договора, перечислить денежные средства в размере 1262047, руб. на счет N ( ... ), открытый на имя Лапицкого Д.М. в дополнительном офисе Карельского регионального филиала АО "Россельхозбанк" 3349/2102. В остальной части исковых требований Лапицкого Д.М. отказано. В бюджет Олонецкого национального муниципального района с ООО "Евро Стиль" взыскана государственная пошлина в сумме 14810,24 руб. Исковые требования ООО "Евро Стиль" к Лапицкому Д.М. удовлетворены частично, с Лапицкого Д.М. в пользу ООО "Евро Стиль" взыскана денежная сумма в размере 95800 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3074 руб. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласно ООО "Евро Стиль", в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части удовлетворения первоначально заявленных требований и отказа в удовлетворении встречных. В обоснование жалобы указывает на несогласие с решением суда в части удовлетворения требований Лапицкого Д.М., полагая, что последним избран неверный способ защиты права, отказ от исполнения спорного договора противоречит закону, также отмечает, судом неправильно применены нормы материального права, в частности, неправильно истолкована ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не применены подлежащие применению ст.ст.183, 310 ГК РФ. Так, считает, судом ошибочно установлено наличие правовых оснований для одностороннего отказа Лапицкого Д.М. от исполнения договора и, как следствие, для удовлетворения его иска. Считает ошибочным также является вывод суда о том, что акт приемки выполненных работ от ( ... ) не считается подписанным Лапицким Д.М., который отказался от своей подписи на нем, поскольку, полагает, факт одобрения этой сделки Лапицким Д.М. подтверждается его конклюдентными действиями - предоставлением в рамках процедуры получения социальной выплаты обоих актов в администрацию Олонецкого национального муниципального района и в ОАО "Россельхозбанк". При таких обстоятельствах полагает, Лапицкий Д.М. не вправе был отказаться от акта приемки работ от ( ... ), что говорит о том, что весь объем работ по договору был принят Лапицким Д.М. без возражений, а вывод суда об обратном в данном случае, считает, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Кроме того указывает, суд, делая вывод о неустранимости допущенных при строительстве дома недостатках, неправильно установилфактические обстоятельства дела. Отмечает, что указанный вывод о неустранимости недостатков основан на заключениях экспертов ООО " ( ... )" и ООО " ( ... )". Между тем судом не было учтено, что ООО "Евро Стиль" согласилось с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО " ( ... )" о наличии недостатков, полагая при этом, что вывод о существенности выявленных недостатков сделан экспертами с сугубо технической конструктивной точки зрения, не применительно к понятию "существенный недостаток товара (работы, услуги)", содержащемуся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17. Обращает внимание, что ООО "Евро Стиль" в частном порядке (за рамками судебной экспертизы) поставило перед указанной экспертной организацией (ООО " ( ... )") дополнительные вопросы, без выяснения которых невозможно провести правильную правовую оценку выявленных недостатков: "каковы способы и стоимость устранения выявленных в ходе судебной экспертизы недостатков?". В заключение от ( ... ) N ( ... ) перечислены работы, которые необходимо провести для устранения выявленных недостатков, включая серьезные недостатки выполнения свайного фундамента, вместо которого предлагалось организовать ленточный фундамент. В частности, подразумевался подъем дома строительными домкратами (без его разборки) и выполнение ленточного фундамента по существующим металлическим сваям, а также полная перестройка кровли. При этом стоимость таких работ, согласно прилагаемой к заключению смете, составила бы 412424 руб. с НДС, без НДС - 365354 руб. Отмечает, что ООО "Евро Стиль" было подано ходатайство о назначении дополнительной экспертизы ООО " ( ... )" для выяснения вопросов являются ли недостатки работ, выявленные в заключение экспертов от ( ... ) устранимыми, каковы способы устранения выявленных недостатков, какова сметная стоимость устранения выявленных недостатков. Однако в удовлетворении данного ходатайства суд отказал, удовлетворив при этом ходатайство Лапицкого Д.М., назначив дополнительную экспертизу с другими формулировками вопросов. Между тем указывает, ООО "Евро Стиль" с выводами данной экспертизы не согласилось, усомнившись в достаточности квалификации экспертов. Так, полагает, эксперты ООО " ( ... )" пришли к необоснованному выводу о том, что качество материалов (пиломатериалы свай, СИП-панелей), использованных при строительстве дома, не соответствуют требованиям нормативных документов, подлежат полной замене, устранение этих недостатков нецелесообразно, поскольку они являются неустранимыми. Также указывает на неправильное проведение исследования пиломатериалов, используемых при постройке спорного дома, учитывая, что эксперты при оценке пиломатериалов ссылались на неприменимые нормы ограничения пороков древесины. При этом экспертами ООО " ( ... )" не учтены требования ГОСТ 8486-86 "Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия". Не соглашаясь с указанием суда на то, что в смете, являющейся частью договора, предусматривалась древесина 2 сорта, полагает, использованные пиломатериалов более низкого 3 сорта не свидетельствует о необходимости полной замены материалов, поскольку его использование для строительства несущих конструкций допускается названным ГОСТом, а, значит, отступление от условий договора не влияет на конструктивные параметры дома и, как следствие, на его потребительские свойства. Таким образом, полагает, вывод суда о неустранимости и существенности выявленных недостатков противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам - заключению специалистов от ( ... ) N ( ... ). Обращает внимание, что ООО "Евро Стиль" указывалось на то, что выявленные при проведении дополнительной экспертизы недостатки СИП-панелей (их разбухание) и крепежа (коррозия) не свидетельствуют о некачественности этих материалов в момент сдачи выполненных работ по постройке дома. Отмечает, что повышенная влажность в доме обусловлена тем, что в спорном доме были установлены не те окна, учитывая, что в предмет договора не входила установка окон и дверей в доме. Полагает, принимая во внимание, что указанные работы выполнялись Лапицким Д.М. своими силами, последующее разбухание СИП-панелей, коррозия металла и нарушение геометрии дома явились следствием действий самого Лапицкого Д.М. Ссылаясь на положения ст.401 ГК РФ указывает, что вины ООО "Евро Стиль" в некачественности испортившихся материалов не имеется, поскольку не имеется оснований полагать, что эти материалы были некачественными в момент сдачи работ. Указанные недостатки, полагает, обусловлены действиями Лапицкого Д.М., по требованию которого работы по договору были прерваны на заключительном этапе, тем самым Лапицкий Д.М. увеличил размер причиненных убытков. Учитывая изложенное, полагает, судом необоснованно было отказано в удовлетворении встречных требований о взыскании суммы долга с Лапицкого Д.М. по договору в размере 420956,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53383,52 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Литвиненко Н.А. доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ( ... ) между Лапицким Д.М. (заказчик) и ООО "Евро Стиль" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ( ... ). Срок выполнения работ до ( ... ) (п.3.2 договора).

Согласно п.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству дома в соответствии с условиями договора и сметой N ( ... ) от ( ... ): фундаменты, каркас, цокольное перекрытие, перекрытие 1 этажа, наружные стены, перегороди, кровля.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору в силу п.2.1 определена согласно смете (Приложение 1) и составила ( ... ) руб. Из них ( ... ) руб. - средства предоставленной социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома (п.2.1.1); ( ... ) руб. - собственные средства заемщика (п.2.1.2).

Согласно п.2.2 договора расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: до начала работ заказчик выплачивает подрядчику 30% в сумме ( ... ) руб. из них ( ... ) руб. - средства предоставленной социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома и ( ... ) руб.- собственные средства заемщика. Окончательный расчет по договору производится после приемки выполненных работ в течение пяти дней со дня подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Также судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что ( ... ) в целях реализации мероприятий по предоставлению молодым семьям социальной выплаты на приобретение жилья или строительство индивидуального жилого дома, в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 гг. ОАО "Россельхозбанк" Лапицокому Д.М. был открыт банковский счет, предназначенный для зачисления социальной выплаты и ее перечисления в счет оплаты приобретаемого (создаваемого) жилья.

На основании заявления Лапицкого Д.М ОАО "Россельхозбанк" перечислило ООО "Евро Стиль" ( ... ) руб. (платежное поручение от ( ... )), ( ... ) руб. (платежное поручение от ( ... ) N ( ... )) и ( ... ) руб. (платежное поручение от ( ... ) N ( ... )).

Из имеющихся в материалах дела актах о приемке выполненных работ следует, что на ( ... ) ООО "Евро Стиль" выполнены работы по строительству фундамента и изготовлению цоколя дома, в который вошли работы по изготовлению каркаса дома и цокольных перекрытий, перекрытия 1 этажа на общую сумму ( ... ) руб. (акт от ( ... )). На ( ... ) ООО "Евро Стиль" выполнены работы по изготовлению наружных стен ( ( ... ) руб.), перегородок ( ( ... ) руб.), кровли ( ( ... ) руб.), на общую сумму ( ... ) руб. (акт от ( ... )).

В рамках рассмотрения дела на предмет установления соответствует ли построенный в рамках договора подряда в д. Судалица дом строительным нормам и правилам по строительству индивидуальных жилых домов определением суда была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения ООО " ( ... )" N ( ... ) при осмотре индивидуального жилого дома выявлены следующие недостатки: каркас перегородок, стропильная система частично выполнены из доски с обзолом, кора не удалена, что не допускает их использование в ответственных конструкциях согласно ГОСТ 2140-81; отсутствует антикоррозийная защита металлических свай; частично отсутствуют крепления между обвязочным брусом и площадкой свай; между верхней металлической пластиной и обвязочным брусом отсутствует изоляция; неплотное примыкание частей обвязочного бруса при стыковке по длине; при наращивании длины сваи, сварочный шов выполнен не по всей окружности; отклонение свай в плане от вертикали до 40 мм; смещение свай в плане от проектного положения до 40 мм; имеются отклонения стен от вертикали более 20 мм; шаг крепления саморезов при устройстве мансарды более 600 мм; швы между СИП-панелями при монтаже достигают 20 мм; отсутствует гидроизоляция цокольного перекрытия снизу; полы первого этажа имеют перепады до 40 мм; шаг обрешетки составляет 800 мм; необоснованное применение множественных подкладок под стропильные ноги, обрешетку; не обеспечено надежное крепление стропильных ног к мауэрлату; не установлены кровельные саморезы по краю ската кровли по периметру здания жилого дома; не установлена ветровая планка; листы металлочерепицы имеют места отрыва от обрешетки.

Эксперт пришел к выводу, что построенный дом в д. ( ... ) (договор строительного подряда от ( ... )) выполнен с нарушением нормативной документации в строительстве. Недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, являются существенными.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО " ( ... )" N ( ... ) в результате инструментального осмотра выявлены следующие дефекты: 1) фундамент: - четыре из пяти свай смещены за плоскость наружной стены (стена противоположная главному входу, длинной 10,67 м), максимальное смещение 265 мм. Опирание стены происходит на отрезки труб, приваренные к основным сваям; отсутствует горизонтальная гидроизоляция (прокладка между оголовками свай и обвязочным брусом); на поверхности металлических свай отсутствует изоляционное (антикоррозийное) покрытие; не выполнены работы по бетонированию внутренней поверхности свай; частично отсутствует крепление обвязочного бруса к оголовкам свай, анкерные болты не вкручены в обвязочный брус; при монтаже оголовков свай сварной шов выполнен не по всему диаметру свай; 2) цокольное перекрытие: часть пазов СИП-панелей не обработана монтажной пеной; на нижней части СИП-панелей отсутствует гидроизоляция; имеется отклонение плоскости до 17 мм; 3) стены: часть пазов СИП-панелей не обработана монтажной пеной; шаг саморезов которыми крепится СИП-панель к деревянным вставкам превышает допустимые 150 мм и составляет 300-450 мм, в чердачном помещении часть СИП-панелей не закреплена к деревянным вставкам; зазоры (швы) между СИП-панелями достигают до 17-18 мм; 4) межэтажное перекрытие: отклонение плоскости до 50 мм, просветы между уровнем и плоскостью перекрытия; часть пазов СИП-панелей не обработана монтажной пеной; часть ориентированно-стружечных плит (ОСП) не закреплена к каркасу перекрытия, под воздействием нагрузки плиты прогибаются. Данный недостаток является несовершенством производственного исполнения; 5) конструкция крыши, кровля: обрешетка под кровлю выполнена с шагом 700-800 мм (то есть через одну волну); на фронтонных свесах кровли, относительно главного входа, отсутствует торцевая доска и ветрозащитная планка. На одном из фронтонных свесах кровли (противоположная сторона дома) отсутствует торцовая деревянная доска; гидроизоляционная пленка не закреплена к поверхности стропильных ног, в результате чего сбилась в одном месте; гидроизоляционная пленка не выступает за поверхность стен на положенные 200 мм. Отсутствует контробрешетка вдоль стропильных ног; листы металлочерепицы, в результате некачественного крепления, оторвало ветром от поверхности обрешетки.

Эксперты пришли к выводу, что качество выполненных работ по строительству дома в д. ( ... ) не соответствует строительным нормам и правилам по строительству индивидуальных жилых домов. Также качество материалов (пиломатериалов, свай, СИП-панелей), используемых при строительстве дома не соответствует требованиям нормативных документов. Рыночная стоимость фактически выполненных работ и используемых материалов составляет ( ... ) руб.

С учетом выявленных недостатков выполненных работ и строительных материалов эксперт указал, что устранять данные недостатки нецелесообразно, поскольку они являются неустранимыми. В обосновании своих выводов эксперт указал, что фундамент является основным конструктивным элементом, воспринимающим на себя постоянную нагрузку от здания и передающий ее на грунт. Срок службы здания напрямую зависит от того, насколько качественно выполнены работы по заложению фундамента. Поскольку при устройстве свайного фундамента использовались не сваи марки " ( ... )" заявленные в локальной смета N 1, а металлические неизолированные трубы, тело труб не забетонировано, четыре из пяти свай свайного ряда смещены за плоскость наружной стены, данные трубы подлежат замене. Необходимо произвести полную разборку дома, демонтировать трубы фундамента и провести работы по устройству фундамента из винтовых свай " ( ... )" с бетонированием тела сваи. Строительные материалы (металлические трубы, пиломатериалы, СИП-панели) подлежат полной замене. Рыночная стоимость устранения недостатков допущенных при строительстве составляет ( ... ) руб. Также эксперты пришли к выводу, что материалы, работы, используемые при строительстве, не соответствуют материалам, работам, заявленным в смете.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п.1 ст.13 Закона от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно абз.7 п.1 ст.29 Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Основываясь на заключениях судебных экспертиз, принимая во внимание наличие существенных нарушений условий договора подряда, наличие существенных недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца по первоначальному иску и взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в размере 1262047,50 руб. в пользу ОАО "Россельхозбанк", принимая во внимание целевое назначение средств социальной выплаты.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Лапицкого Д.М. об освобождении принадлежащего ему земельного участка от возведенного на нем строения, а также требования о взыскании компенсации морального вреда - 15000 руб., судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку направлен на иное применение и толкование норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда. Решение суда не противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод жалобы о том, что судом ошибочно установлено наличие правовых оснований для одностороннего отказа Лапицкого Д.М. от исполнения договора судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит положениям ст.ст. 18, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной стоимости товара или услуги.

В данном случае судом правомерно установлено наличие существенных недостатков со стороны подрядчика при исполнении договора по строительству индивидуального жилого дома.

При этом доводы жалобы о несогласии с заключениями судебных экспертиз являются несостоятельными, поскольку заключения экспертов являлись предметом оценки суда и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признаны надлежащим доказательством по делу. При этом экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценено им в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не доверять выводам экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В связи с изложенным также несостоятельными являются доводы жалобы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела при постановке вывода о неустранимости допущенных при строительстве дома недостатках.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15.09.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Стиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи