Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 декабря 2016 г. по делу N 33-4764/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Лукуниной И. В. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ( ... ) удовлетворены исковые требования Лукуниной И.В. Суд обязал администрацию муниципального образования "Сортавальское городское поселение" предварительно согласовать предоставление для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью ( ... ) кв.м в кадастровом квартале ( ... ), расположенного в ( ... ), утвердив представленную Лукуниной И.В. ( ... ) схему расположения земельного участка. Взыскал с администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" в пользу Лукуниной И.В. расходы по уплаченной государственной пошлине в размере ( ... ) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ( ... ) решение по делу отменено в части обязания администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" предварительно согласовать Лукуниной И.В. предоставление для индивидуального жилищного строительства земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка. В указанной части принято новое решение. Абзацы первый и второй резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Исковые требования Лукуниной И. В. удовлетворить частично. Признать незаконным отказ администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" в предварительном согласовании Лукуниной И. В. предоставления земельного участка, изложенный в письме от ( ... )., и обязать совершить действия в соответствии с положениями ст.39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальных требований отказать".

Лукунина И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что суд первой инстанции и судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия при рассмотрении дела неправильно определили обстоятельство, имеющее значение для дела, в частности, неверно определили дату поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в администрацию муниципального образования "Сортавальское городское поселение". Судами определена дата - ( ... ). По результатам прокурорской проверки и ответа прокуратуры от ( ... ) дата поступления заявления - ( ... ), а дата регистрации - ( ... ). Вместе с тем, при рассмотрении дела оригинал заявления не был истребован и не исследовался судом. Отмечает, что датой подачи заявления, то есть датой поступления в соответствии с формулировкой п.1 ст.39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ЗК РФ) заявления Лукуниной И.В. является дата - ( ... ). От даты поступления заявления исчисляется срок, в течение которого должно быть совершено одно из действий, предусмотренных ст.39.18 ЗК РФ. Ссылаясь на положения ст.39.18 ЗК РФ, указывает, что в случае поступления заявлений от третьих лиц о желании участвовать в аукционе, уполномоченный орган обязан провести аукцион. Между тем, п.27 ст.34 Федерального закона от 23.06.2014 N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что положения подп.3 и 7-9 п.4 ст.39.11 ЗК РФ в части обязания исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, утвердить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, обеспечить проведение государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на образованный земельный участок, получить технические условия подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, или аукциона на право заключения договора аренды такого земельного участка на основании заявления заинтересованного гражданина, если такой земельный участок может быть предметом аукциона, применяются только с 01.06.2015. Полагает, что данный факт подтверждает отсутствие у администрации обязанности принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка ранее ( ... ). Считает, что в решении суда по настоящему делу должно быть указано, что администрация муниципального образования "Сортавальское городское поселение" обязана рассмотреть заявление Лукуниной И.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка и принять решение в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшими до 01.06.2015. Полагает, что допущенные нарушения, выразившиеся в неправильном определении обстоятельств, в частности даты поступления заявления, которая имеет существенное значение для дела, в своей совокупности являются основанием для пересмотра дела в соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ) по вновь открывшимся обстоятельствам. Датой выявления вновь открывшегося обстоятельства является дата ответа прокуратуры ( ... ) от ( ... ).

В возражениях на заявление представитель администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" Мащенкова Л.А. просила в удовлетворении заявления отказать. Указала, что специалисты администрации, принимающие письменные обращения, заявления, в работе руководствуются Федеральным законом от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с ч.2 ст.8 которого письменные обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3-х дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Заявление Лукуниной И.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка было написано ( ... ). Данное заявление было зарегистрировано в администрации ( ... ) с учетом праздничных (нерабочих) дней, согласно производственному календарю в ( ... ). праздничные дни - ( ... ). Специалистом администрации заявление зарегистрировано на второй рабочий день после его написания Лукуниной И.В., то есть фактическое поступление заявления ( ... ), а не как ошибочно предполагает заявитель ( ... ). По результатам проведенной проверки прокуратурой в ( ... ) г. оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено.

В судебном заседании Лукунина И.В. и ее представитель Лукунин А.А., допущенный в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, заявление поддержали.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив заявление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч.2 ст.392 ГПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам в т.ч. относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление (ст.393 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Как следует из материалов дела, решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ( ... ) удовлетворены исковые требования Лукуниной И.В. Суд обязал администрацию муниципального образования "Сортавальское городское поселение" предварительно согласовать предоставление для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью ( ... ) кв.м в кадастровом квартале ( ... ), расположенного в ( ... ), утвердив представленную Лукуниной И.В. ( ... ) схему расположения земельного участка. Взыскал с администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" в пользу Лукуниной И.В. расходы по уплаченной государственной пошлине в размере ( ... ) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ( ... ) решение по делу отменено в части обязания администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" предварительно согласовать Лукуниной И.В. предоставление для индивидуального жилищного строительства земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка. В указанной части принято новое решение. Абзацы первый и второй резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Исковые требования Лукуниной И. В. удовлетворить частично. Признать незаконным отказ администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" в предварительном согласовании Лукуниной И. В. предоставления земельного участка, изложенный в письме от ( ... )., и обязать совершить действия в соответствии с положениями ст.39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальных требований отказать".

Лукунина И.В. в качестве оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что при рассмотрении дела суд неправильно определилобстоятельство, имеющее значение для дела, в частности, неверно определилдату поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в администрацию муниципального образования "Сортавальское городское поселение". Судами определена дата - ( ... ). По результатам прокурорской проверки и ответа прокуратуры от ( ... ) дата поступления заявления - ( ... ). С указанными обстоятельствами заявитель связывает возможность применения к спорным правоотношениям положений п.27 ст.34 Федерального закона от 23.06.2014 N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лукунина И.В. в обоснование требования о пересмотре судебного постановления ссылается на обстоятельства, которые могли быть ей известны при рассмотрении дела и о них заявитель могла сообщить суду. Таким образом, данные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися, с наличием которых законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, не являются. Кроме того, в силу п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, однако данные, указанные заявителем, таковыми также не являются, правовые нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям в судебном постановлении суда второй инстанции были приведены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Лукуниной И.В. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Лукуниной И. В. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи