Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-5841/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Свечкова А.И.,

судей Федорова В.А. и Юрченко Е.П.,

при секретаре Бизяевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, к ФИО2 о признании договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"1 недействительным, по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Какурин А.Н.),

установила:

решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью "Прикамье-Лизинг" о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Удовлетворены в части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"1недействительным.

Договор страхования автомобиля Ferrari CaliforniaF149 CDEL, VIN N, государственный регистрационный знак N, от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"1, заключённый между страховым акционерным обществом "ВСК" и ФИО2, признан недействительным в части превышения страховой стоимости автомобиля в размере "данные изъяты".

Удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

На ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 автомобиль Ferrari CaliforniaF149 CDEL, VIN N. государственный регистрационный знак N, в техническом состоянии на момент наступления страхового случая в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу (т.5, л.д.193-195, 196-222).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1. В обоснование апелляционной жалобы указанный участник дела ссылается на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (т.6, л.д.1-4)

Ответчики ФИО2, ФИО3,третье лицо ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. Судебная коллегия на основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных участников.

Заслушав объяснения представителей ФИО1 по доверенностям ФИО6 и ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, возражавшей против апелляционной жалобы, считающей решение районного суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует и районным судом установлено, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем), имеющих идентичное содержание, ФИО2 стал собственником автомобиля Ferrari CaliforniaF149 CDEL, VIN N. Данный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2 в ГИБДД, ему 11.09.2015было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства; на автомобиль выдан государственный регистрационный знак N(т.1, л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (страхователем) и ФИО1 (страховщиком) был заключён договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску "КАСКО", полис N N, на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ N.4 (т.2, л.д.55-77). При заключении договора страховая сумма была определена в размере "данные изъяты", истцом была уплачена страховая премия в размере "данные изъяты"; франшиза была определена в размере "данные изъяты".

Транспортное средство было осмотрено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в указанном страховом полисе(т.1, л.д. 13-14). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение автомобиля Ferrari California в результате его съезда на обочину и столкновения с препятствием (деревом), что подтверждается административным материалом по факту ДТП (т. 1, л.д. 44-47).

ФИО2 обратился в ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 17, 18, т.2, л.д. 15). Осмотр транспортного средства страховщик поручил произвести ФИО9 (т.1, л.д. 17). Осмотр автомобиля был произведён ДД.ММ.ГГГГ и 06.10.2015(т.2, л.д. 18-21,23-29).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил страхователя о признании случая страховым, об установлении действительной стоимости застрахованного имущества в размере "данные изъяты" согласно отчёту ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N (т.2, л.д. 30-51), об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты". При этом ответчик предложил истцу выбрать способ урегулирования убытка (т.1, л.д. 19-20).

ФИО2 была подана в страховую компанию претензия о выплате страхового возмещения в полном размере (т.1, л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты", что подтверждается копией платёжного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 54).

Как следует из отчёта об оценке ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, произведённой по поручению ФИО1, рыночная стоимость автомобиля FerrariCaliforniaF149 CDEL, VIN N, составляет "данные изъяты" (т.1, л.д. 68-118).

Как следует из договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава общества, через юриста ФИО5, продало ФИО2 автомобильFerrari CaliforniaF149 CDEL, VIN N, 2013 года выпуска, за "данные изъяты" (т.2, л.д. 140, 141).

Из карточки учёта транспортного средства следует, что право собственности за ФИО2 на автомобиль Ferrari CaliforniaF149 CDEL, VIN N, зарегистрировано в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 2). При заключении договора страхования ТС страхователем в ФИО1 был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 166Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Поскольку ФИО1 не является стороной в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и не относится к иным лицам, указанным в законе, которые могут предъявить требование о признании оспоримой сделки недействительной, районный суд законно и обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1).

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика(пункт 11).

Дав представленным страховщиком доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, районный суд пришел к обоснованным выводам о недоказанности страховой компанией отсутствия у ФИО2 интереса в сохранении застрахованного имущества и отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора добровольного страхования имущества.

В соответствии со статьёй 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена (пункт 19).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, районный суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 было введено в заблуждение относительно страховой стоимости вышеуказанного автомобиля, поскольку автомобиль ранее повреждался в дорожно-транспортных происшествиях и подвергался ремонтным воздействиям.

В целях установления действительной стоимости автомобиля определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертизы (т.3, л.д. 37).

В соответствии с заключением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость автомобиля Ferrari CaliforniaF149 CDEL, VIN N, определена в размере "данные изъяты".

Все технические повреждения (за исключением повреждений, указанных как "дефекты эксплуатации") автомобиля Ferrari California, отражённые в справке N N о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ,акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ,находятсяв причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена в размере "данные изъяты" без учёта износа и в размере "данные изъяты" с учётом износа (т.3, л.д. 57-142).

Оценивая заключение судебной экспертизы, другие представленные суду доказательств в их совокупности, районный суд исходил из того, что на момент возникновения спорных правоотношений автомобиль, полностью тождественный автомобилю истца, производителем не выпускается; различия в оценке стоимости застрахованного автомобиля, указанной в судебной экспертизе, и оценке, представленной и со стороны страховщика, объясняются использованием различных методик экспертами.

Как следует из заключения ФИО13 от 08.04.2016 N, при расчётах стоимости автомобиля экспертом за основу взята стоимость автомобиля FerrariCaliforniaв размере "данные изъяты" (т.3, л.д. 120).

Суд, проверяя доводы ФИО1 о необоснованности указанной стоимости автомобиля, запросил сведения у дилера (т.5, л.д. 165). Как следует из сообщения АО "Авилон автомобильная группа" от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время Ferrari Californiaне производится, модель заменена на Ferrari CaliforniaТ, которая имеет новый двигатель, новую КПП, новые кузовные элементы и опции. На данный момент автомобиль Ferrari CaliforniaТ, 2016 года выпуска, в схожей комплектации стоит "данные изъяты" (т.5, л.д. 172).

Суд первой инстанции посчитал возможным принять за основу последующих расчётов стоимость аналогичного автомобиля в размере "данные изъяты"; при этом судом был произведен перерасчёт стоимости автомобиля с учетом снижения цены после продажи, времени эксплуатации автомобиля, ранее полученных повреждений в дорожно-транспортных происшествиях, наличия ремонтных воздействий, снижения спроса на данную модель. С учетом указанных критериев районный суд определилстоимость автомобиля в "данные изъяты".

Далее суд принял во внимание, что стоимость автомобиля подлежит снижению в связи с тем, что автомобиль имеет следы перетяжки обивки левой двери. Стоимость замены данного элемента на оригинальную запасную часть, а также стоимость перекраски отдельных конструктивных элементов транспортного средства составляет "данные изъяты". За минусом данной суммы действительная стоимость автомобиля (страховая стоимость) на дату заключения договора страхования составит "данные изъяты" 57копеек.

Доводы ФИО1 о несогласии с порядком расчёта действительной стоимости автомобиля истца не опровергают заключение судебного эксперта, а лишь содержат сведения о другой методике проведения расчётов, в связи с чем были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку районный суд определилдействительную стоимость автомобиля в размере "данные изъяты", договор страхования автомобиля Ferrari Californiaбыл признан недействительным в части превышения страховой стоимости автомобиля в размере "данные изъяты".

Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании страхового возмещения, суд правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахованриск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела)страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно статье 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (пункт 1).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (пункт 2).

Страховщиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства суду не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ была установлена франшиза в размере "данные изъяты" (т.1, л.д. 13), в связи с чем страховое возмещение подлежит снижению на указанный размер. Кроме того, районный суд принял во внимание, что ФИО1 выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере "данные изъяты" (т.2, л.д. 54), в связи с чем подлежащее взысканию страховое возмещение было также снижено на указанную сумму. По указанным обстоятельствам подлежащая взысканию со страховщика в пользу страхователя сумма страхового возмещения составит "данные изъяты". В остальной части заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения было отказано.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей)моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" за нарушение прав потребителя, районный суд, соглашаясь с возражениями ответчика о чрезмерности заявленной суммы компенсации морального вреда, правомерно удовлетворил указанные требования в размере "данные изъяты".

Рассматривая требования о взыскании штрафа, районный суд принял во внимание, что в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку определённый судом размер невыплаченного страхового возмещения составляет "данные изъяты", размер компенсации морального вреда - "данные изъяты", размер штрафа составит "данные изъяты".

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценивая представленные сторонами доказательства, районный суд принял во внимание, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по мотиву его несоразмерности, и снизил штраф до "данные изъяты".

Учитывая согласие ФИО2 передать страховщику годные остатки автомобиля, районный суд правомерно обязал ФИО2 передать ФИО1 автомобиль Ferrari CaliforniaF149 CDEL в техническом состоянии на момент наступления страхового случая в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные не делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлялись требования о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" (100%), судом удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" (73,93%).

По указанным основаниям районный суд определилподлежащие возмещению истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально части исковых требований, которые были удовлетворены, в размере "данные изъяты". В остальной части в возмещении судебных расходов было отказано.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.Доводы ФИО1в апелляционной жалобе, основанные на иной оценке доказательств по делу, не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи