Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-6647/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Батищевой Л.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО5)

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 784 488 руб. 55 коп., в том числе основной долг 716 694 руб. 37 коп., проценты 67 794 руб. 18 коп., а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 17 044 руб. 89 коп. Кроме того, просил обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, NISSAN JUKE, 2013 г. выпуска, цвет фиолетовый, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, установив его начальную продажную стоимость в размере 473 395 руб. 44 коп.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО КБ "АйМаниБанк" удовлетворен в полном объеме. (л.д. 90-93).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части обращения взыскания на имущество, полагая, что договор залога не заключен, т.к. не соблюдена письменная форма договора. (л.д. 112-114).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представителя не направила, ООО КБ "АйМаниБанк" не обеспечил явку представителя. О времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом. (л.д. 125, 126).

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" (Банк) и ФИО1 (Заемщик), был заключен кредитный договор N N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 875 431 руб. 69 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 9% годовых, под залог транспортного средства - NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, цвет фиолетовый, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС "адрес". Денежные средства по кредиту были зачислены Банком на расчетный счет заемщика. ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита, что повлекло образование задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 784 488 руб. 55 коп., из них: задолженность по основному долгу 716 694 руб. 37 коп., задолженность по уплате процентов 67 794 руб. 18 коп..

Установив факт заключения кредитного договора сторонами по делу на указанных в нем условиях, ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по погашению кредита, факт задолженности и ее размер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 807-811 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога не заключен, опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, действительно, договор залога, заключенный путем составления одного документа и подписанный сторонами, отсутствует. Вместе с тем, данное требование в соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ является обязательным только для договоров ипотеки.

Соответственно, письменная форма договора залога движимого имущества считается соблюденной, если при заключении договора были соблюдены правила, предусмотренные главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор залога может быть заключен путем направления оферты, соответствующей п. 1 ст. 435 ГК РФ, и акцепта данной оферты, выполненного в соответствии со ст. 438 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что заявление заемщика о предоставлении кредита с одновременным указанием на то, что на приобретаемое имущество будет установлен залог (л.д. 10-11), было акцептовано банком путем перечисления денежных средств на основании данного заявления. (л.д. 28). При этом все существенные условия, необходимые для заключения договора залога сторонами были согласованы.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Все указанные условия отражены в заявлении заемщика, а также в Условиях кредитования, к которым присоединился заемщик при подписании заявления. (л.д. 10-11, 13-27).

Так, в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства и обслуживания счета ФИО1 просит заключить договор под залог транспортного средства. (п.1), заключить договор о залоге на условиях настоящего заявления и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением залоговой стоимости 519 744 руб. 30 коп. в обеспечение исполнения обязательства по кредиту (п.4). В заявлении ФИО1 на кредитное обслуживание содержится указание на то, что заявление следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении кредитного договора для приобретения автомобиля; о заключении договора залога. Договор считается заключенным в дату акцепта Банком оферты. (п.6).

Раздел 2 Условий кредитования регламентирует положения о залоге.

В соответствии с п.2.1.1 Условий кредитования право залога возникает у Банка с момента подписания заемщиком заявления-анкеты о присоединении у условиям предоставления кредита. Предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, убытков. (п.2.3.1). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. (п. 2.3.1).

ФИО1 согласилась с тем, что предложения приобретают характер оферт на заключение соответствующих договоров после получения их Банком. Заявление, анкета к заявлению, Условия кредитования составляют договор и являются его неотъемлемыми частями.

Из материалов дела следует, что заявление заемщика о предоставлении кредита с одновременным указанием на то, что на приобретаемое имущество будет установлен залог, было акцептовано банком путем перечисления денежных средств на основании данного заявления. При этом все существенные условия, необходимые для заключения договора залога сторонами были согласованы.

Тот факт, что в заявлении на предоставление кредита используются формулировки о намерении в будущем заключить договор кредита и договор залога, не умаляет сам факт заключения в дальнейшем данных договоров путем их акцептирования. Использование формулировки о намерении в будущем заключить эти договоры соответствует характеру документа, являющегося офертой, то есть предложения о заключении в будущем заключить договор, принятие которой (акцепт) может состояться (или не состояться) лишь после того, как оферта будет сделана.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии