Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-6869/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Федорова В.А.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Бобровского районного суда ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО8)

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 362 062 руб. 93 коп., выплаченной ею как поручителем по договору поручительства в счёт исполнения обязательства ответчика по кредитному договору заключенному между ОАО "УРАЛСИБ", правопреемником ОАО АКБ "АВТОБАНК-НИКОЙЛ", и ФИО2 (л.д. 5-6).

Решением Бобровского районного суда ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска ФИО1 отказано в связи с пропуском срока исковой давности. (л.д. 76-77).

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда ввиду неправильного применения норм права, полагая, что срок исковой давности подлежал исчислению не с даты исполнения ею основного обязательства ( ДД.ММ.ГГГГ), а с даты, когда она как поручитель узнала о нарушении права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ - даты получения ответа на запрос от судебного пристава-исполнителя, который сообщил о выполнении ФИО1 не только обязательств по кредитному договору, но и о выплате исполнительского сбора. При принятии нового решения просила иск удовлетворить. (л.д. 86-87).

В судебное заседание ФИО1 не явилась. Представитель ФИО1 по ордеру ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным.

ОАО "УРАЛСИБ" представителя в суд не направил, ФИО10 в судебное заседание не я вилась.

Все неявившиеся участники процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. (л.д. 94, 96, 97). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что согласно судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 (заемщик), ФИО11 и ФИО1 (поручители) в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" была взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 039 руб. 74 коп. (л.д. 11).

ФИО1 в счёт погашения задолженности по указанному выше кредиту осуществляла перечисление денежных средств на счет ОАО "УРАЛСИБ" (л.д. 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45,46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69).

Согласно уведомлению ОАО "УРАЛСИБ" от ДД.ММ.ГГГГ, полученного истцом, ФИО1 как поручитель, согласно индивидуальному графику, ДД.ММ.ГГГГ исполнила обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 обратилась в суд 24.06.2016 г. (л.д. 15).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Таким образом, законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно п.3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с п.1 ст. 365 и абз.4 ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ФИО1 узнала о нарушении своего права при получении ответа из ОАО "УРАЛСИБ" о погашении по индивидуальному графику ДД.ММ.ГГГГ обязательств по кредитному договору. Именно данное обстоятельство давало ей право на предъявление требований к должнику и служит началом исчисления срока исковой давности.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю за получением сведений о размере произведенных ею платежей по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ОАО "УРАЛСИБ", указав, что информация необходима для предоставления в суд. (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель сообщил о размере произведенных ФИО1 выплат во исполнение как поручителем обязательств по кредитному договору и в счет оплаты исполнительского сбора в доход государства. (л.д. 13).

Дата получения ФИО1 ответа от судебного пристава-исполнителя обоснованно не была принята судом за основу при исчислении срока исковой давности. Получение данной информации направлено на уточнение размера выплаченных сумм, при этом не свидетельствует, что именно с указанной даты ФИО1 узнала о наличии права на обращение с требованием к основному должнику по кредитному договору о возврате исполненного ею в денежной форме обязательства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бобровского районного суда ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии