Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-7355/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Р.Г.,

судей Степановой Е.Е., Юрченко Е.П.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее АО "ОСК") о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за оказание услуг по ответственному хранению автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе АО "ОСК"

на решение Острогожского районного суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО5)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО "ОСК" о взыскании убытков в сумме 46 731 руб. 49 коп., возникших за период с мая по декабрь 2013 года, вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения во исполнение условий договора страхования; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2013 г. по 20.12.2013 г. (76 дн.) в размере 5 722 руб. 42 коп.; расходов за оказание услуг по ответственному хранению автомобиля 30 100 руб. 00 коп.; компенсации морального вреда 30 000 руб. 00 коп.; расходов по отправлению почтовой корреспонденции, уведомлений, претензии в размере 568 руб. 96 коп.; расходов, связанных с передачей ответчику запросов, уведомлений, претензий нарочно в размере 2 900 руб. 00 коп.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; штрафа в размере 3% за каждый день просрочки.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен в кредит новый автомобиль марки "Skoda Fabia" 2012 г. выпуска, гос.номер N за 596 000 руб. 00 коп., который находился в залоге у ЗАО "КредитЕвропаБанк". Названный Банк являлся выгодоприобретателем по договору добровольного страхования, заключенному между ФИО1 и АО "ОСК".

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "ОСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 446 115 руб. 00 коп., однако страховщик выплатил лишь 267 440 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила страховщика, что отказывается от годных остатков. Поскольку в ее адрес не поступило почтовое извещение о получении ответчиком названного уведомления, ФИО1 была вынуждена нарочно отвезти уведомление в офис страховщика, расположенный в "адрес", вручив его ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем понесла дополнительные расходы.

АО "ОСК" в добровольном порядке годные остатки не принял. Решением Острогожского районного суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО "ОСК" взыскана стоимость годных остатков в сумме 328 560 руб. 00 коп., которую истец незамедлительно после получения исполнительного документа направила на погашение кредита.

Поскольку страховое возмещение было недополучено по вине страховщика, ненадлежаще исполнившего обязательства по договору страхования, ФИО1 понесла убытки в размере 46 731 руб. 49 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вручения уведомления) страховщику) по ДД.ММ.ГГГГ (дату прекращения кредитного договора) в виде процентов по кредиту.

За пользование чужими денежными средствами в размере вышеуказанных убытков ответчик в соответствии со ст. 395 ГК РФ должен оплатить проценты в размере действующей ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 дней, с даты принятия решения судом до даты выплаты стоимости годных остатков) в размере 5 722 руб. 42 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынуждена была хранить автомобиль, т.к. ответчик уклонился о получения годных остатков, в связи с чем был заключен договор ответственного хранения N от ДД.ММ.ГГГГ Расходы составили 30 100 руб. 00 коп., из расчета 100 руб. 00 коп. за 1 день.

Претензию ФИО1 о погашении понесенных ею убытков АО "ОСК" оставило без ответа.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с данным иском.

Решением Острогожского районного суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с АО "ОСК" в пользу ФИО1 убытки 46 731 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 722 руб. 42 коп., расходы за хранение транспортного средства 2 600 руб. 00 коп., неустойку 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 568 руб. 96 коп., расходы по нарочной доставке документов 2 900 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 40 026 руб. 96 коп., а также госпошлину в доход местного бюджета 2 599 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. (л.д. 182-188).

В апелляционной жалобе АО "ОСК" просит отменить решение суда. Полагало, что понесенные ФИО1 убытки не находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением договора страхования, т.к. вытекают из кредитных правоотношений. Штраф и компенсация морального вреда в связи с невыплатой стоимости годных остатков уже были взысканы решением суда от ДД.ММ.ГГГГ В случае, если судебная коллегия не согласится с позицией апеллянта, просило снизить размер штрафа, неустойки. (л.д. 200-202).

АО "ОСК" в суде апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил, в апелляционной жалобе указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представителя не направила. Представила письменные возражения на апелляционную жалобу. (л.д. 223). 3 лицо ЗАО "Кредит Европа Банк" представителя не направил.

Все неявившиеся участники процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. (л.д. 229-233).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства.

Решением Острогожского районного суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, имеющем преюдициальное значение, согласно ст. 61 ГПК РФ установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 приобрела в ООО "Вираж" легковой автомобиль марки Skoda Fabia, идентификационный номер (VIN) N с аналогичным номером кузова, номер двигателя N, 2012 года выпуска по цене 596 000 рублей, из которой часть суммы в размере 66 000 рублей она уплатила наличными денежными средствами через кассу продавца, другую часть в размере 530 000 рублей оплатила денежными средствами, предоставленными ей кредитной организацией (Банком) в качестве заемных средств для покупки товара, которая перечисляется с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Продавца. (п.п.2.2.1 и 2.2.2 договора купли-продажи) (л.д. 11-17).

По акту приема-передачи от этой же даты, указанный выше автомобиль был передан ФИО1, как собственнику. (л.д. 18-21).

23.11.2012 г., между ООО "КредитЕвропаБанк" и ФИО1 были заключены договоры на открытие текущего банковского счета N и кредитное обслуживание N (кредитный договор) на 620 446 руб. 40 коп. (л.д. 35-40).

Одновременно, с покупкой автомобиля, в автосалоне был заключен договор страхования средства наземного транспорта с ЗАО "ОСК" от ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахованы риски "Ущерб ЗТС", "Ущерб и угон ЗТС", "Ущерб Элита" без учета износа на страховую сумму 546 000 рублей и "Ущерб и хищение дополнительного оборудования" на страховую сумму 50 000 рублей, а всего на сумму 596 000 рублей. (л.д. 22).

Выгодоприобретателем, согласно вышеуказанного полиса указано ЗАО "КредитЕвропаБанк". (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на автодороге "Старый Оскол-Чернянка", в районе кольца "ООМК", произошло ДТП с участием двух автомобилей: Шкода Фабия гос.рег.знак N, принадлежащего ФИО1 и "ГАЗ-3307" гос.рег.знак N под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. (л.д. 27-28).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в соответствии со ст.24.5 ч.2 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО "ОСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также передала все необходимые документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. (л.д. 31-32).

В соответствии с заключением ООО "Независимая оценка и право" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия гос.рег.знак N составляет без учета износа 446 115 рублей, такая же стоимость и с учетом износа, за которое уплачено ФИО1 8 000 рублей (л.д. 33-34, 52-57).

Указанное выше заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия и другие необходимые документы для выплаты страхового возмещения были приняты страховщиком ООО "Объединенная страховая компания" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41)

Страхователем ФИО7 в адрес ЗАО "ОСК" было направлено заказное письмо с описью вложения с письмом-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об ее отказе от годных остатков в пользу страховщика и выплате страхового возмещения в пределах полного лимита страхового возмещения.

Решением Острогожского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ.на ЗАО "ОСК" возложена обязанность принять годные остатки застрахованного имущества - автомобиля марки "Шкода-Фабия" госномер N по месту его нахождения от ФИО1 после снятия последней транспортного средства с регистрационного учета в ГИБДД "адрес" ФИО2 "адрес" и передачи документов и комплекта ключей от автомашины "Шкода-Фабия" ответчику, взыскано с ЗАО "ОСК" в пользу ФИО1 недоплаченная сумма страхового возмещения 328 560 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами 21 254 руб. 27 коп.; компенсация морального вреда 15 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы 185 руб. 97 коп.; расходы, связанные с оказанием юридической помощи 18 000 руб. 00 коп.; расходы, связанные с оказанием услуг эвакуатора 2 600 руб. 00 коп.; разница между выплаченной страховщиком и уплаченной страхователем суммы за проведение независимой оценки в размере 6500 руб. 00 коп.; штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения 164 280 руб. 00 коп. В удовлетворении требования в части взыскания понесенных расходов, связанных с уплатой банковских процентов в размере 56 135 руб. 24 коп. истцу отказано, также с ответчика были взысканы судебные расходы по оплате госпошлины 18 056 руб. 00 коп. (л.д. 259-262).

Разрешая в рамках настоящего дела требование ФИО1 о взыскании убытков в связи с переплатой процентов по кредиту, обусловленных несвоевременным исполнением страховщиком принятых на себя договором страхования денежных обязательств, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. (ст. 310 ГК Ф).

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пп.1 п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "КредитЕвропаБанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на покупку автомобиля.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору является договор залога, предметом которого являлся приобретаемый за счет кредитных средств, предоставляемых истцу по указанному кредитному договору, вышеуказанный автомобиль.

Во исполнение указанных условий кредитного договора и договора о залоге, был заключен договор страхования транспортного средства, выгодоприобретателем по которому являлся залогодержатель указанного транспортного средства ЗАО "КредитЕвропаБанк".

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась к страховщику, однако, страховое возмещение не было выплачено своевременно и в полном объеме.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает.

Обязательства ФИО1 перед банком по кредитному договору могли быть досрочно погашены на условиях, оговоренных сторонами.

При этом, то обстоятельство, что Банк, являясь выгодоприобретателем по указанному выше договору страхования, не отказался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства АО "ОСК" путем своевременной выплаты страхового возмещения (в частности, стоимости годных остатков) обязательства ФИО1 перед Банком считались бы исполненными.

Между тем страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования длительное время уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены и ФИО1, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивала банку задолженность по кредиту, тогда как при своевременном исполнении страховщиком АО "ОСК" обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые ФИО1 обязана была производить во исполнение кредитного договора (если бы заложенное имущество не было уничтожено), являлись бы ее доходом.

Суд обоснованно указал, что добросовестность истца подтверждается банковскими документами, после получения полного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был закрыт, ДД.ММ.ГГГГ автокредит погашен. Поэтому расходы заемщика на уплату банку процентов, понесенные по вине страховщика, должны быть им компенсированы, в связи с чем, с ответчика, в пользу истца суд постановилвзыскать убытки в размере 46 731 руб. 49 коп.

Исходя из изложенного и принимая во внимание приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств убытки, причиненные ФИО1 (должнику по кредитному договору), подлежат возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ.

Указанная позиция суда первой инстанции согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 77-В10-7 от 22.03.2011 г., в Определении N 50-В10-10 от 15.03.2011 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия АО "ОСК" ненадлежащим исполнением обязательства по договору повлекли причинение убытков истцу, т.к. в результате таковых истцом было своевременно недополучено страховое возмещение в размере 328 560 руб. 00 коп., которые она могла бы незамедлительно направить на погашение кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "КредитЕвропаБанк", а согласно условий договора ЗАО "ОСК" по страховому полису МСК/Т N выгодоприобретателем является ЗАО "КредитЕвропа Банк". Таким образом, при своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ был бы расторгнут и истцу не пришлось бы нести убытки в размере 46 731 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет излишне уплаченных ФИО1 процентов по указанному кредитному договору, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, верно определив период несения истцом убытков.

Анализ вышеперечисленных норм права позволяет сделать вывод, если страховщик несвоевременно выплатил страховое возмещение в связи с уничтожением застрахованного автомобиля, то страхователь несет расходы на уплату банку процентов за пользование кредитом, предоставленным на приобретение этого автомобиля с условием о его страховании у страховщика. Установленная причинно-следственная связь кредитного и страхового обязательств является условием для взыскания таких процентов в качестве убытков. При названных обстоятельствах отказ во взыскании убытков по мотиву отсутствия взаимосвязи этих обязательств противоречит ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что страховщик не является стороной кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО1, с исполнением условий которого и связано обращение ФИО1 в суд, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

В данном случае причиной возникновения у ФИО1 убытков послужило несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по страховой выплате перед Банком, являющимся выгодоприобретателем по договору страхования, в счет исполнения как своего обязательства залогодателя, так и обязательства заемщика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательства ФИО1 возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, установлена заключенным ею с Банком договором, не связана с действиями ответчика по выплате страхового возмещения и не является для нее убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку при своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые она обязана была производить во исполнение кредитного договора, являлись бы ее доходом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с приведенными положениями закона, суд сделал правильный вывод в том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Ссылка апеллянта на то, что решением Острогожского районного суда Воронежской области от 04.10.2013 г. был взыскан штраф и компенсация морального вреда, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, т.к. в рамках настоящего дела взыскание компенсации морального вреда и штрафа имеют иные основания.

Доводы апеллянта, полагавшего, что к данным правоотношениям не подлежат применению вышеуказанные нормы права, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Установив, что со стороны ответчика имел место факт нарушения прав истца, суд обоснованно, с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных страданий.

Так же суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки жалобы на то, что к данным правоотношениям не применим Закон "О защите прав потребителей", поскольку согласно разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ввиду того, что ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем истец понесла убытки, договор страхования и кредитный договор были заключены в целях личных бытовых нужд, данные договоры являются отдельными видами отношений с участием потребителей, таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, обоснованно.

Наряду с доводами о неправомерности взыскания штрафа и компенсации морального вреда, апеллянт просил снизить размер штрафа и неустойки, если суд придет к выводу о наличии оснований для их взыскания. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканных судом первой инстанции сумм, поскольку судом верно применены нормы права, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела, соблюден баланс интересов сторон. Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые бы не были учтены судом первой инстанции при разрешении иска в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы, в частности, почтовые, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации нарушенного права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" без удовлетворения.

Председательствующий

Судебная коллегия