Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-7404/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.

судей Батищевой Л.В. Юрченко Е.П.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Лига потребителей" в интересах ФИО1 к ООО "Компания ТЕЗ ТУР", ООО "Интернет Центр" о возврате денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам ООО "Интернет Центр", ООО "Компания ТЕЗ ТУР"

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО5),

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Лига потребителей" обратилась в суд в интересах ФИО1 к ООО "Компания ТЕЗ ТУР", ООО "Интернет Центр", в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО "Интернет Центр" в пользу ФИО1 стоимость тура в связи с отказом от исполнения договора в размере 51 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб. 00 коп., взыскать с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" неустойку в размере 51 000 руб. 00 коп., штраф. (Т.1 л.д. 3-6, 75-80)

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Амарант" был заключен договор на приобретение тура на два человек ( ФИО1, несовершеннолетний сын ФИО11) по направлению Воронеж-Анталия, продолжительностью 06 дн.-5 ночей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость турпродукта 51000 руб. 00 коп. ФИО1 оплатила тур полностью.

Туроператором, непосредственно организовавшим оказание комплекса туристских услуг, входящих в турпродукт, является ООО "Интернет Центр".

ДД.ММ.ГГГГ турагентом ООО "Амарант" истцу были выданы две маршрут-квитанции электронного билета, ваучер, два страховых полиса.

Согласно маршрут-квитанции электронного билета вылет из Воронежа в Анталию (Турция) должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 14час. 30 мин. Приехав в аэропорт г. Воронежа к назначенному времени вылета (с учетом времени, необходимого для регистрации рейса), в аэропорту ФИО1 сообщили, что названный рейс был перенесен на 09 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Об изменении времени вылета туроператор истца не уведомил, в связи с чем истец с сыном не смогли реализовать запланированный отдых. Требование, изложенное в претензии, о возврате денежных средств не было выполнено, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановленовзыскать с ООО "Интернет Центр" в пользу ФИО1 стоимость туристского продукта в размере 43 369 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб. 00 коп., штраф 10 842 руб. 00 коп. Взыскать с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп. С ООО "Интернет Центр" в пользу МОО ЗПП "Лига потребителей" взыскан штраф в размере 10 842 руб. 00 коп., а так же с ООО "Интернет Центр" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 501 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. (Т.1 л.д. 250, 251-254).

В апелляционной жалобе ООО "Компания ТЕЗ ТУР" просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм права. Полагало, что ООО "Компания ТЕЗ ТУР" не является ненадлежащим ответчиком, не состояло в каких-либо договорных отношениях ни с истцом, ни с ООО "Амарант", ни с ООО "Интернет Центр". При этом ФИО1 при должной осмотрительности имела возможность самостоятельно уточнить время вылета. (Т.2 л.д. 9-10, 17-18).

ООО "Интернет Центр" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, утверждая, что не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. непосредственно с ФИО1 договор не заключало. Свои обязательства, предусмотренные в договоре с ООО "Амарант" выполнило надлежащим образом, в частности, произвело бронирование номера, питания, перелета, оформило медстраховки. Обязанности уведомить туриста об изменении времени вылета не было. ФИО1 при должной осмотрительности имела возможность самостоятельно уточнить время вылета. (Т.2 л.д. 27-31).

В судебном заседании представитель ООО "Амарант" по доверенности ФИО6 полагала не подлежащими удовлетворению апелляционные жалобы.

Представитель МОО ЗПП "Лига потребителей" в интересах ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании указала на законность и обоснованность решения суда.

Истец ФИО1 на заседание судебной коллегии не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. (Т.2 л.д. 53). Ответчики ООО "Компания ТЕЗ ТУР", ООО "Интернет Центр" в судебное заседание своих представителей не направили. О времени и месте судебного разбирательства извещены. (Т.2 л.д. 50, 52). Сведения о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, ходатайства об отложении слушания дела не поступили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цепу (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

На основании ст. 10 вышеуказанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Аналогичные положения содержатся и в Правилах оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452, в соответствии с которыми туроператор (исполнитель) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Амарант" (турагент) был заключен договор на приобретение тура на два человека ( ФИО1, несовершеннолетий сын ФИО11) по направлению Воронеж-Анталия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.1 данного договора туроператором, непосредственно организовавшим оказание комплекса туристских услуг, входящих в турпродукт, является ООО "Интернет Центр". (Т.1 л.д. 9-10, 48-56).

При этом ООО "Интернет Центр" действует совместно с ООО "Компания ТЕЗ ТУР", реализуя турпродукт под торговой маркой последнего и перечисляя ему вырученные денежные средства во исполнение поручения к агентскому соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 48-54, 134, 155-172, 190-196, 201-209, 210-227).

ДД.ММ.ГГГГ турагентом ООО "Амарант" ФИО1 были выданы две маршрут-квитанции электронного билета, ваучер, два страховых полиса. (Т.1 л.д. 12-14).

Согласно маршрут-квитанции электронного билета вылет из Воронежа в Анталию (Турция) должен был состояться в 14.30 час. ДД.ММ.ГГГГ По приезду заблаговременно до времени вылета в аэропорт, ФИО1 сообщили, что рейс был перенесен с 14.30 час. на 09.40 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ФИО8 об изменении времени вылета туроператором извещена не была, несмотря на то, что ответчик знал об этих обстоятельствах, обязан был и имел возможность предупредить истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при должной осмотрительности турист обязан самостоятельно уточнить время и место вылета не освобождает исполнителя услуги от предусмотренной законом обязанности информировать туриста, в том числе через турагента об этих обстоятельствах.

С учетом установленного судом факта не предоставления ФИО8 турагентом достоверной и своевременной информации об изменении времени вылета чартерного рейса, обязанность нести перед истцом ответственность лежит именно на туроператоре - ООО "Интернет-Центр". (ч. ч. 3, 4 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что ООО "Амарант", являющееся в сложившихся правоотношениях турагентом, несет ответственность перед туристами за ненадлежащее исполнение условий договора на реализацию туристического продукта.

Настоящий спор возник в связи с осуществлением чартерной воздушной перевозки пассажиров, в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта туроператором. Доказательств того, что ООО "Амарант" надлежащим образом были предупреждены об изменении времени вылета авиарейса суду не представлено.

Судом, исходя из имеющихся в деле доказательств, установлено, что невозможность выезда истца с сыном к месту отдыха, проведение непосредственно отдыха в Анталии по оплаченной турпутевке произошло вследствие ненадлежащего оказания туроператором туристских услуг, т.е. по вине туроператора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что услуга по перевозке входила в состав туристского продукта, предоставляемого ФИО1 туроператором ООО "Интернет Центр", денежные средства за перевозку были оплачены указанному туроператору, вместе с тем, услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, не была оказана, то именно ООО "Интернет Центр" должно отвечать перед ФИО1 за убытки, связанные с оплатой тура.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Интернет Центр" перечислил ООО "Амарант" денежные средства в размере 7 632 руб. 00 коп. (л.д.200), а ООО "Амарант" перечислил указанную сумму истицу, что не отрицал в судебном заседании представитель истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно взыскал с ООО "Интернет Центр" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 43 369 руб. 00 коп. (51000 - 7632 = 43369 руб.).

В адрес ООО "ТЕЗ ТУР" ФИО1 направлялась претензия с требованием о возврате суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора и возмещения убытков. (Т.1 л.д. 17-18, 19, 20). Однако требования потребителя не были выполнены, ответ на претензию не был дан.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб. 00 коп., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ООО "Интернет Центр" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в пользу ФИО1 и МОО ЗПП "Лига потребителей" в размере по 10 842 руб. 00 коп. каждому.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Интернет Центр", ООО "Компания ТЕЗ ТУР" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии