Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-7746/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Бобровского районного суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО7),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать 10 620 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 13 500 руб. 00 коп. затраты по оплате экспертных заключений, 6 156руб. 00 коп. утрату товарной стоимости автомобиля, 90 230 руб. 86 коп. неустойку за неисполнение обязательств по договору страхования, 2 000 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда, 50% штраф от присужденных сумм. (л.д. 4-5, 104-106, 153-155).

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA CR-V, рег.знак N, который застрахован в САО "ВСК" по КАСКО (ущерб, хищение).

ДД.ММ.ГГГГ при мойке автомобиля ею были обнаружены повреждения на капоте в виде скола краски с небольшой вмятиной, а также царапины на колесном диске. В тот же день она обратилась в полицию с заявлением, а также в страховую компанию САО "ВСК" о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ представителю страховщика в "адрес" были переданы все необходимые документы. По истечении срока рассмотрения заявления о страховом случае, в связи с отсутствием ответа из САО "ВСК", она обратилась в ООО " ФИО2 центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" для проведения оценки ущерба. ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком был произведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение. САО "ВСК" предварительно извещалось о месте и времени производства осмотра автомобиля, однако, своего представителя для участия в оценке не направило. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" была направлена претензия с требованием оплатить ущерб согласно экспертному заключению, неустойку за неисполнение обязательств по договору страхования, а также компенсацию морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Бобровского районного суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. (л.д. 164, 165-167).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, при принятии нового решения удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагала, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы права. Настаивала, что страховой случай наступил. (л.д. 177-181)

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО9 в судебном заседании указала на законность и обоснованность решения суда.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком СОАО "ВСК" (в настоящее время САО "ВСК") и страхователем ФИО1 был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю транспортного средства автомобиля HONDA CR-V, регистрационный знак N, что подтверждается страховым полисом КАСКО 2013 (125) Классика (хищение, ущерб) N (л.д.7) и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховой премии в установленные в договоре сроки. Срок действия договора с 29.10.2014г. по 29.10.2015г. (л.д. 6, 8).

Согласно договору добровольного страхования, он действует на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая "СОАО "ВСК" N.4 от 24.12.2013г.

ДД.ММ.ГГГГ истец при мойке указанного автомобиля обнаружила повреждения на капоте - скол краски и небольшая вмятина, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба по риску "Ущерб", по которому завели страховое дело. (л.д. 51).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по "адрес" от 22.10.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (в связи с отсутствием события преступления) был установлен факт наличия скола лакокрасочного покрытия в нижней части капота и царапины на правом переднем колесном диске, которые истцом были обнаружены 20.10.2015г. Факт причинения указанных повреждений третьими лицами не установлен и заявителем отрицался (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с уведомлением об осмотре поврежденного автомобиля, который назначен на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

Согласно экспертному заключению ООО " ФИО2 центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании договора с истцом, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства - автомобиля HONDA CR-V регистрационный знак N, которые имеются на капоте в виде деформации металла с образованием плавной вмятины и нарушения лакокрасочного покрытия (глубокие сколы эмали), без учета износа составляет 9 300 руб., износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 14,3% (л.д. 11-15).

Согласно экспертному заключению ООО " ФИО2 центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" N от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля HONDA CR-V регистрационный знак N составляет 7 540 руб. (л.д.22-24). За производство вышеуказанных экспертиз уплачено, соответственно, 9 000 руб. 00 коп. и 4 500 руб. 00 коп. (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес САО "ВСК" направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с непризнанием заявленного события страховым случаем. (л.д.31).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам ФБУ " ФИО2 региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы N; N; N от 28.07.2016г. на левой части капота автомобиля HONDA CR-V, регистрационный знак N, имеется вмятина со сколами-отслоениями лакокрасочного покрытия в ее центральной части. Указанные повреждения металлолиста образовались одномоментно в результате динамического воздействия единым объектом, имеющим неровную поверхность. Установить вид данного объекта и давность образования повреждения не представляется возможным. При сопоставлении имеющегося на капоте повреждения с повреждением, вид которого приведен на таблице в приложении к заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено их совпадение. (л.д. 117-126).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Исходя из правил страхования и норм материального права, не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом случаем.

Истцом по вышеуказанному договору добровольного страхования застрахованы риски "Ущерб" и "Хищение".

В соответствии с вышеуказанными Правилами страхование производится по следующим страховым рискам (одному, нескольким либо всем):

п.4.1.1 "Ущерб" - повреждение либо утрата (уничтожение ТС (ДО) вследствие:

а) ДТП, б) пожара или взрыва, в) стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии, г) противоправных действий третьих лиц, д) падения инородных предметов, в том числе снега или льда, е) механического воздействия животных на внешние элементы кузова, остекления, а также шин и дисков (исключая повреждения внутренней отделки). Страховым случаем является повреждение ТС по обстоятельствам, перечисленным в п.п. а-е п. 4.1.1 настоящих Правил.

Данный перечень событий является исчерпывающим.

Обращаясь к ответчику, истец не указал причин образования повреждений на автомобиле, а только сообщил, что при мытье автомобиля 20.10.2015 г. она обнаружила повреждения лакокрасочного покрытия в виде скола и вмятины.

В силу закона на истца возложена обязанность по доказыванию наступления страхового случая, в том числе по доказыванию места, времени и обстоятельств наступления страхового случая.

Однако доказательств наступления страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства истец суду не представил.

Анализ условий заключенного договора страхования и Правил страхования позволяет сделать вывод, что истцом был застрахован риск "Ущерб", наступивший только в результате конкретных событий, а также предусмотрено, что страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного Правилами или договором страхования.

Суд верно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2015г., на которое ссылался истец, не может являться доказательством наступления страхового случая, поскольку в нем также отсутствует указание на место, время и обстоятельства наступления страхового случая. Факт причинения обнаруженных на транспортном средстве повреждений третьими лицами данным постановлением не установлен и отрицается истцом. (л.д. 9, 158-160).

Представленное истцом экспертное заключение ООО " ФИО2 центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" N от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает обстоятельства наступления страхового случая, а лишь перечисляет имеющиеся повреждения на автомобиле и содержит расчет стоимости восстановительного ремонта данных повреждений.

Заключением судебной экспертизы N; N; N от 28.07.2016г., проведенной по ходатайству ответчика, также не установлен вид объекта, которым причинены механические повреждения автомобилю истца, давность их возникновения.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в подтверждения факта причинения повреждений его автомобилю при обстоятельствах, перечисленных в п.п. а-е п. 4.1.1 Правил страхования, соответственно, не доказано наступление страхового случая, оговоренного условиями страхования.

В страховом полисе закреплено, что стороны договорились изложить пп. "д" п. 8.1.2 Правил в иной редакции, в частности, что возмещение производится без предоставления документов компетентных органов вследствие повреждения стекол, световых приборов без ограничения по количеству обращений, лакокрасочного покрытия одного элемента кузова (в случае отсутствия иных повреждений конструкции данного элемента кузова). (л.д. 7). Однако, данное условие не позволяет сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку в данном случае имело место не только повреждение ЛКП, но и повреждение кузова в виде скола.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п.4.3.2 Правил N.4 от 24.12.2013г. добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО "ВСК", при страховании ТС (ДО) не является страховым случаем повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали ТС инородными предметами, отскочившими от другого ТС, (в том числе в результате выброса из под колес другого ТС), если договором страхования не предусмотрено иное. С учетом изложенного, довод истца о том, что вероятной причиной получения повреждений автомобиля является - выброс инородного предмета от впереди движущегося автомобиля, не может послужить основанием для удовлетворения иска.

Для признания случая страховым необходима совокупность обстоятельств: получение повреждений автомобилем при наступлении конкретных видов обстоятельств, предусмотренных Правилами и получение их в период действия договора страхования.

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от 27.06.2013 г., если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. Следовательно, то обстоятельство, что истцу достоверно не известно о дате причинения повреждения ее автомобилю, применительно к обстоятельствам данного дела, не может являться основанием к отказу в признания случая страховым. Однако, поскольку необходима совокупность вышеуказанных обстоятельств, при этом, обстоятельства причинения вреда имуществу не установлены, довод жалобы о том, что датой повреждения следует считать дату его выявления, не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Сам факт обнаружения технических повреждений у автомобиля в период действия договора страхования не свидетельствует о наступлении страхового случая. Как следует из условий договора страхования, Правил страхования не является страховым случаем получение повреждения принадлежащего страхователю имущества в ходе его эксплуатации, если выявленные повреждения получены в результате событий, на случай наступления которых автомобиль не был застрахован.

Истец не указала обстоятельства возникновения повреждений, время и характер их образования, что безусловно является необходимыми условием при оценке страхового события.

Кроме того, следует учесть, что условиями договора страхования (п.3) предусмотрено в случае наступления страхового случая направление автомобиля для ремонта на СТОА, но не выплата страхового возмещения, как просит истец.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в выплате неустойки, по мнению судебной коллегии, не влечет отмену оспариваемого судебного акта. При предъявлении иска и в ходе его рассмотрения судом в качестве основания для взыскания неустойки истец указывал необоснованный отказ в выплате страхового возмещения. В апелляционной жалобе апеллянт в качестве основания для взыскания неустойки указывает на отсутствие своевременного ответа со стороны страховщика на обращение истца за осуществлением страховой выплаты, т.е. другое основание, которое не было предметом исследования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бобровского районного суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии