Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-7824/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Свечкова А.И., Юрченко Е.П.,

при секретаре: Бизяевой О.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Отличные наличные - Амур" о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2016 года, (судья районного суда Нефедов А.С.),

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО микрофинансовой организации "Столичный Залоговый Дом" о расторжении договора займа и признании пунктов договора недействительными, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ООО "Столичный Залоговый Дом" был заключен договор займа N от 03.03.2015г. на сумму 10 000 рублей. По условиям данного договора истица должна была получить заём и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора.

02.09.2015 года истица в адрес ответчика направила претензию для расторжения договора с указанием ряда причин: в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате; указанный договор является типовым, в связи с чем заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание; договор был заключен заведомо на невыгодных для заемщика условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Считая свои права нарушенными, указывая на кабальность условий договора, злоупотребление правом, незаконность переуступки прав требований, и на то что ООО "Столичный Залоговый Дом" не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, обратилась с иском в суд и просила расторгнуть договор займа N от 03 марта 2015г.; признать пункты договора N от 03 марта 2015г. недействительными, а именно (п/п 1, 4, 12, 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) в части: установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц; а также взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д. 4-9).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 43, 44-46).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2016 года ответчик - ООО микрофинансовая организация "Столичный Залоговый Дом" заменен на его правопреемника - ООО "Отличные Наличные - Амур" (л.д. 98).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 48-54).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетом о доставке факса, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба истицы содержит заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик о причинах неявки не сообщил и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставил. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Как следует из содержания пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО микрофинансовой организации "Столичный Залоговый Дом" был заключен договор займа N от 03.03.2015г., в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен заём в сумме 10 000 рублей на срок до 01.04.2015 года под 657% годовых, полная стоимость займа - 679,66% годовых, общая сумма выплат в течение всего срока действия договора составляет 15 400 рублей, что указано в графике платежей. Дополнительным соглашением N к договору займа от 03.03.2015 года срок действия договора продлен до 01.05.2015 года (л.д. 14-17, 18, 19).

В суде первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком обязательства, но названному договору займа, исполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по договору микрозайма, включая информацию о полной стоимости микрозайма в процентах и рублях, была предоставлена истице (заемщику) до заключения договора микрозайма, что подтверждается содержание договора займа, индивидуальными условиями договора потребительского займа, а также приложением N к договору - графиком платежей от 3 марта 2015г ... Данные документы были подписаны истицей собственноручно (л.д. 14-19).

Таким образом, доводы иска о не предоставлении ответчиком необходимой информации об услуге, обоснованно не приняты судом первой инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение истицы о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного договора микрозайма, условия которого определены в стандартных формах и являются заведомо невыгодными для заемщика, правильно расценены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку доказательств обращения истицы к ответчику с предложением о внесении изменений в договор, в материалах дела не имеется, договор микрозайма подписан истицей без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав истицы понуждением к заключению договора на предложенных условиях материалы дела не содержат.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора займа, поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя, в том числе, не предоставлением ей необходимой информации о финансовой услуге, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

В подтверждение доводов о кабальной сделки в части установления процентов за пользование займом истец в исковом заявлении сослался на то, что такой размер процентов значительно выше ставки рефинансирования Центрального Банка России, что само по себе свидетельствует о кабальности сделки.

Между тем сам по себе факт выдачи микрозайма на указанных выше условиях не может явиться основанием для признания указанного условия договора недействительным.

Деятельность ответчика осуществляется в рамках Федерального закона РФ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии со ст. 2 указанного Закона микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными условий договора займа по мотивам кабальности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора и получения займа истец была ознакомлена со всеми условиями договора, согласилась на подписание указанного соглашения и получение денежных средств на указанный в договоре срок с уплатой указанных в договоре процентов. На момент заключения договора не была ограничен в свободе заключения договора.

Доказательства, подтверждающие невозможность отказа от заключения договора займа на предложенных условиях, а также то, что истец была лишена возможности получить заем (кредит) на более выгодных для себя условиях, суду не представлены и судом не добыты.

С учетом того, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда производны от вышеприведенных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, данные требования также обоснованно отклонены судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Ссылки на судебную практику по аналогичным делам судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллеги: