Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-7985/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С..,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности - ФИО1

на решение Каширского районного суда Воронежской области от 01 августа 2016 года

(судья райсуда Готовцева О.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с названным иском, указывая, что 31.07.2015 г. скончалась ее двоюродная бабушка ФИО2, после смерти которой открылось наследство в виде земельной доли, квартиры в г. Воронеже, жилого дома в "адрес" "адрес". 20.01.2016 г. истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства но закону, однако нотариус письменно ответила, что наследственное дело открыто ввиду наличия завещания, составленного ФИО2 в пользу ФИО4 В связи с указанными обстоятельствами истице было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. Полагая, что ФИО2 в момент составления завещания (25.04.2015 г.) не могла понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. страдала онкологическим заболеванием, принимала специальные препараты, которые влияли на ее состояние, ФИО3 просила суд признать завещание, составленное ФИО2 25.04.2015 г. недействительным (т.1 л.д. 3-4).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.03.2016 г. настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Каширский районный суд "адрес" (т.1 л.д. 81-82).

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 01.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано (т.2 л.д. 25-29).

В апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности - ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения (т. 2 л.д. 40-41, 50-55).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 22.11.2016 г. указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что 31.07.2015 г. скончалась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" (т.1 л.д. 7).

25.04.2015 г. ФИО2 было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала все свое имущество, какое окажется ей принадлежащим ко дню смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из содержания завещания усматривается, что завещание было прочитано лично ФИО2 в присутствии нотариуса ФИО9 и лично ею ( ФИО2) подписано. Завещание было удостоверено нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание зарегистрировано в реестре за N (т.1 л.д. 41).

05.02.2016 г. истцу нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве наследство по закону (т.1 л.д. 74).

ФИО3, обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным завещания ФИО2, ссылалась на то, что последняя на момент составления завещания (25.04.2015 г.) не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в связи с имевшимся у нее онкологическим заболеванием и приемом специальных препаратов, которые влияли на ее состояние. Кроме того, по утверждению истицы, ФИО2 являлась глухонемой, не могла произносить фраз и слышать речь нотариуса, не могла выразить свою волю наследодателя без сурдопереводчика.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований:- обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации),

- недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации),

- письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации),

- обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях:

- несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно п. 6 "Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации", утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 15.03.2000 г. N91, если обратившийся для совершения нотариального действия глухой, немой или глухонемой гражданин неграмотен, то при совершении нотариального действия присутствует лицо, которое может объясниться с ним и удостоверить своей подписью, что содержание сделки, заявления или иного документа соответствует воле участвующего в ней неграмотного глухого, немого или глухонемого. Указанное лицо, как правило, представляет документ, подтверждающий, что оно имеет специальные познания по общению с данной категорией граждан. Личность данного лица устанавливается, а дееспособность проверяется в соответствии со статьями 42, 43 Основ.

Судом было установлено, что в соответствии с актами медико-социальной экспертизы и индивидуальными программами реабилитации инвалида, у ФИО2 были установлены виды и степени выраженности ограничений категорий жизнедеятельности: самообслуживание - вторая степень; передвижение - вторая степень; общение - первая степень; ориентация - первая степень; обучение - первая степень. Каких-либо ограничений, связанных с психическими функциями и контролем за свои поведением, у ФИО2 ни в 2014 г., ни в 2015 г. при проведении медико-социальной экспертизы не установлено (т.1 л.д. 122-126, 127-131, 141-143, 144-146, 147-151, 152-153, 158-160, 161-166, 167-168).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО3 требований о признании завещания недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истицы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы представителя истицы о том, что ФИО2 могла общаться только жестами и с помощью услуг сурдопереводчика документально не были подтверждены и опровергаются объяснениями сторон по делу, нотариуса, свидетелей.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность нотариуса при совершении нотариальных действий с любым глухонемым гражданином привлекать сурдопереводчика.

Факт наличия у наследодателя глухонемоты не свидетельствует о том, что в момент составления завещания ФИО2 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, а также не могла выразить свою волю, так как являлась лицом, которое могло читать и писать, т.е. грамотной.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам факт того, что ФИО2 являлась глухонемой не свидетельствуют о том, что последняя не могла понимать значение своих действий или руководить ими при составлении завещания, поскольку сам по себе данный диагноз не отражает степень фактического снижения способности лица понимать значение своих действий или руководить ими.

Завещание было прочитано лично ФИО2 и ею подписано в присутствии нотариуса. Принадлежность подписи и расшифровки подписи в завещании ФИО2 никем не оспаривалась.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО3 по доверенности - ФИО1 для сути принятого судом решения никакого правового значения не имеют, направлены на переоценку обстоятельств спора и находящихся в деле доказательств, они не опровергают выводов районного суда об отказе в удовлетворении иска, а потому не могут повлечь отмену его решения (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского районного суда Воронежской области от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: