Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-8290/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Авдеевой С.Н.,

судей - Глазовой Н.В., Трофимовой М.В.,

при секретаре Поповой К.А.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Ларшиной О.В. к Публичному акционерному обществу ".." в лице Центрально-Черноземного банка ПАО ".." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ларшиной О.В.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа

от 30 августа 2016 года

(судья райсуда Лисицкая Н.В.),

УСТАНОВИЛА:

Ларшина О.В. обратилась в суд с названным иском к Публичному акционерному обществу "..", указав, что с ... года она была принята на работу в филиал ОАО ".." Центрально-Черноземный банк в сектор обслуживания физических лиц дополнительного офиса N ... на должность консультанта по банковским продуктам. В последующем 01.10.2015 года была переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию в дополнительный офис N 9013/0531.

... года Ларшина О.В. уволена из ПАО ".." на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Увольнение истец считает незаконным, поскольку она не совершала никаких виновных действий, влекущих утрату доверия работодателя, она не была ознакомлена с результатами служебной проверки.

Полагая увольнение незаконным, Ларшина О.В. просила восстановить ее на работе в должности старшего менеджера по обслуживанию в дополнительном офисе N 9013/0531 ПАО "..", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 16 февраля 2016 года по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере ... руб. (т.1 л.д. 5-6).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 30 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 16, 17-28).

В апелляционной жалобе Ларшина О.В. считает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, при этом заявитель, излагая свою позицию, приведенную в суде первой инстанции, указывает на нарушение работодателем срока применения дисциплинарного взыскания (т.2 л.д. 33-35).

Ларшина О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии с ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ларшиной О.В. адвоката Р.О.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Ш.А.С., возражавшую против жалобы, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры К.В.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... г. Ларшина О.В. была принята на работу в ОАО ".." на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц на 0,7 ставки на время исполнения обязанностей К.К.А., находящейся в отпуске по беременности и родам (т.1 л.д. 72).

.. года между ОАО ".." и Ларшиной О.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д. 74).

... года между ПАО ".." и Ларшиной О.В. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Ларшина О.В. была переведена на другую работу в должности старшего менеджера по обслуживанию на 0,75 ставки в дополнительный офис N ... с ... года (т.1 л. д. 75).

Приказом N ... от ... года Ларшина О.В. уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для увольнения послужил акт служебного расследования от 19 января 2016 года по факту проведения в ДО ... , N 9013/0531 расходных операций по счетам несовершеннолетних вкладчиков без разрешения органов опеки и попечительства.

В ходе служебного расследования было установлено, что при проведении расходных операций по счетам несовершеннолетних вкладчиков 09.09.2015 г. по счету К.Д. С. на сумму ... руб., 19.09.2015 г. по счету Т.К.И. на сумму ... руб., 12.11.2015г. по счету Д..И.Н. на сумму ... руб. сотрудник Банка Ларшина О.В. в нарушение п. 4.8., 8.2.1 "Инструкции о порядке совершения операций по вкладам физических лиц ОАО ".."" N 1-3-р от 22.12.2006 г. не идентифицировала клиента и документ, удостоверяющий его личность, не сверила подпись вкладчика с подписью в БД клиента и в паспорте клиента в нарушение п. 5.1.7.1 п.п. 4, т.к. подпись клиента отсутствовала, не предложила клиенту подписать извещение ф. N 36 и не отсканировала с извещения ф. N 36 новый образец подписи вкладчика в БД, и тем самым в нарушение п. 7.1.2.2, п.п. 7.1.2.2.1, п. 7.1.2.4, п. 8.2, п.п. 8.2.1, 8.2.1.4, 2.2.1.5 "Инструкции о порядке совершения операций по вкладам физических лиц ОАО ".."" N 1-3-р от 22.12.2006 г., п. 2 "Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП" от 09.12.2013 г. N 3123, ФЗ от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", ст. 37 Гражданского кодекса РФ провела расходную операцию по счету несовершеннолетних вкладчиков от его имени и без разрешения органа опеки и попечительства, что привело к неправомерной выдаче наличных денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно проведения расходных операций по счетам несовершеннолетних вкладчиков без разрешения органов опеки и попечительства, был однозначно установлен в ходе служебного расследования, и что данный проступок давал работодателю основание для утраты доверия к истцу как к работнику, обслуживающему денежные ценности.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и являются верными.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Поскольку увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, то работодателем должен быть соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания.

Судом проверен установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истицы и признан соблюденным, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, что в данном случае работодателем было сделано.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, кода лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности, не прерывает течение указанного срока.

К отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

В данном случае оспаривая увольнение, истец ссылалась на пропуск работодателем срока применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. На это же обстоятельство указывается и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции проверил данные доводы, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства и, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу, что срок для применения дисциплинарного взыскания в данном случае работодателем не пропущен, с чем судебная коллегия соглашается.

Как видно из материалов дела, поводом для проведения служебного расследования послужило заявление директора КУ ВО ".." с просьбой разобраться по факту снятия наличных денежных средств со счетов несовершеннолетних вкладчиков Т.К.И. и К.Д.С., в связи с чем распоряжением от 23.12.2015г. была создана комиссия для проведения служебного расследования. Срок проведения расследования был установлен с 23.12.2015 г. по 20.01.2016 г. Служебная проверка проводилась по факту проведения расходных операций по счетам несовершеннолетних вкладчиков без разрешения органов опеки и попечительства с целью установления сотрудников, допустивших таких операции, наличия их вины и основания для привлечения к дисциплинарной ответственности. В рамках проводимого служебного расследования был выявлен еще один факт проведения расходной операции по счету несовершеннолетнего вкладчика Д.И.Н. 11 января 2016 года истцом были даны письменные объяснения. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка был установлен в ходе служебной проверки, по завершению и результатам которой 19.01.2016г. был составлен акт.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Ларшина О.В. находилась в отпуске без сохранения заработной платы с 19.01.2016 г. по 25.01.2016 г., с 26.01.2016 г. по 01.02.2016г., с 02.02.2016 г. по 08.02.2016 г., с 09.02.2016 г. по 15.02.2016 г., в соответствии с приказами N ... от 19.01.2016 г., N ... от 26.01.2016 г., N ... от 02.02.2016 г., N ... от 09.02.2016 г., о чем свидетельствуют не только выписки из приказов и заявления Ларшиной О.В., созданные в электронном виде, но и сведения об отработанных истцом в январе-феврале 2016 года часах и произведенной оплате. Представленные стороной ответчика доказательства ничем не опровергнуты, приказы о предоставления отпуска без сохранения заработной платы истцом не обжалованы. По окончании отпуска без сохранения заработной платы 15.02.2016г. истец была уволена с 16.02.2016 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что время нахождения в отпуске не засчитывается в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, а также, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка был выявлен работодателем только в ходе проведения служебной проверки, суд обоснованно пришел к выводу, что срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Судебная коллегия оснований для переоценки представленных доказательств не усматривает, с выводами суда соглашается, так как они соответствуют материалам дела и нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, выводов суда они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларшиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии