Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-8647/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.,

гражданское дело по исковому заявлению Жерегеля А.В. к ООО "ХКФ Банк" о признании некоторых условий кредитного договора ничтожными, применении последствий ничтожной сделки, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Жерегеля А.В. на основании доверенности Чаплыгина А.К.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25 августа 2016 года,

(судья ерегина Л.А.),

установила:

Жерегеля А.В. обратился в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о признании п.1.2 кредитного договора N ... от 30.10.2015 г. ничтожным и применении последствий ничтожности сделки; взыскании суммы страховой премии - ... руб., компенсации морального вреда - ... руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса - ... руб., расходов по оплате услуг представителя - ... руб., штрафа.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25 августа 2016 года в удовлетворении иска Жерегеля А.В. отказано (л.д.122-126).

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д.129-132).

В судебном заседании апелляционной инстанции Жерегеля А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

От представителя истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Жерегеля А.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, между Жерегеля А.В. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N ... от 30.10.2015 года на следующих условиях: предоставление кредита - ... рублей, из расчета: сумма к выдаче - ... рублей, страховой взнос на личное страхование - ... рублей, сроком - ... месяцев, ставкой - ... % годовых (л.д.14-22).

Услуги по страхованию были включены в кредитный договор на основании имеющихся в материалах дела заявки на открытие банковских счетов, распоряжения клиента по кредитному договору, заявления Жерегеля А.В. на добровольное страхование.

Согласно п. 16 раздела V Условий договора услуги страхования оказываются только по желанию заемщика. По выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком (л.д. 48-52).

В соответствии с п. 16.1 раздела V Условий договора по программам индивидуального добровольного страхования в случае, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая, таким образом, риск не возврата потребительского кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем поле раздела "Кредит" заявки (по выбранному заемщиком виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму потребительского кредита и увеличивающего его размер, и проставляется соответствующая отметка. Желание заемщика застраховаться удостоверяется подписанным заемщиком заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью, необходимо подать в банк письменное заявление, адресованное страховщику. Данное заявление будет являться составной частью договора страхования. Услуги индивидуального страхования можно оплатить за счет собственных денег или за счет кредита.

Факт подписания приведенных выше документов истцом в судебном заседании не оспаривался, однако обращаясь в суд с иском, ссылался на его незаконное присоединение к программе страхования при заключении кредитного договора.

Согласно п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Следовательно, включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения обязательств положениями закона не запрещено, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Так, пунктом 2 Указания Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.

Согласно п. 8 Информационного письма N146 от 13.09.2011 г. ВАС РФ включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названого условия.

Заключая договор страхования с заемщиком и определяя сумму страхового взноса, ООО "ХКФ Банк" действовало по поручению заемщика. Положения кредитного договора в части оказания услуг по страхованию являются выражением согласованной воли его сторон и не могут быть признаны навязанными банком.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что при оформлении договора о предоставлении кредита с банком любой заемщик имеет возможность на добровольной основе воспользоваться услугами страховщика и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней, а также от потери работы. Желающий заключить договор страхования и получить в банке кредит на оплату соответствующего страхового взноса подписывает заявление на страхование от несчастных случаев и болезней и/или от потери работы с соответствующим страховщиком.

Толкуя условия указанного кредитного договора, в том числе содержащиеся в заявлении о предоставлении кредита, подписанном истцом, районный суд пришел к правильному выводу, что истец выразил волеизъявление на заключение банком договора страхования, согласившись быть застрахованным с ООО "СК Ренессанс Жизнь" по программе "жизни и здоровья Актив+" (л.д.17).

Обладая возможностью выбрать иные виды страхования: коллективное страхование и страхование от потери работы, от заключения названных договоров истец отказался.

Из содержания указанного заявления следует, что Правила страхования, являющиеся неотъемлемыми частями Договоров страхования, и страховые полисы истцу вручены, с ними он ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать; проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита; при желании вправе обратиться в любую страховую компанию; согласен с оплатой страхового взноса в размере ... рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета истца в ООО "ХКФ Банк".

В случае неприемлемости условий кредитного договора в части заключения договора страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, не заполняя поля 1.2 и 1.3 кредитного договора.

Районный суд также обоснованно признал, что при заключении кредитного договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, в том числе об условиях кредитования по кредитной программе, об условиях досрочного погашения кредита, порядке заключения договоров, обо всех суммах и платежах, подлежащих уплате в случае заключения договоров, о полной стоимости кредита.

В силу положений статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Истцом ни районному суду, ни судебной коллегии не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что банк отказывал в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, поскольку из содержания кредитного договора не усматривается, что заключение договора страхования является обязательным условием выдачи банком кредита.

Разрешая спор, установив, что имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждено ознакомление истца с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимости этой услуги, согласие истца на подключение к программе страхования, а также, что право истца воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком не ограничивалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Не установив нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании части 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Конкретных доводов, направленных на оспаривание постановленного решения в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были применены подлежащие применению нормы статей 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют действительности и опровергаются содержанием обжалуемого решения, основанного, в том числе, и ссылками на указанные статьи, которые судом применены правильно. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения, правильного по существу.

В апелляционной жалобе ее заявитель полагает, что ответчиком нарушены требования статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Заявитель жалобы указывает, что договор потребительского кредита является типовым, его условия не могут быть изменены потребителем. При этом включенные ответчиком в договор условия обязывают заемщика - экономически более слабую сторону договора и лишенную возможности влиять на его содержание - получить пакеты банковских услуг, заключить договор страхования с конкретной указанной в кредитном договоре страховой компанией, без разъяснения о возможности заключения кредитного договора на иных условиях, без заключения договора страхования, обусловливают заключение договора потребительского кредита получением дополнительных банковских услуг и заключением договора страхования.

Однако данные доводы по существу выражают несогласие с приведенным в решении толкованием судом условий договора потребительского кредита, являлись предметом рассмотрения районного суда и получили соответствующую правовую оценку, основанную на действующем законодательстве и материалах дела, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия оснований для отмены постановленного районным судом решения не находит по доводам апелляционной жалобы, которые повторяют доводы иска, являлись предметом исследования и оценки районного суда, направлены на переоценку доказательств и иное, субъективное толкование норм материального права, правильно примененных районным судом при рассмотрении дела, при этом не влияют на выводы суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, районным судом определены и установлены правильно, представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жерегеля А.В. на основании доверенности Чаплыгина А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии