Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-8739/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Востриковой Г.Ф., Козиевой Л.А,

при секретаре: Корчагине Е.Н.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1

по апелляционной жалобе представителя ФИО2

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2016г.

(судья районного суда ФИО6),

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточненных требований просил взыскать долг по договору займа в размере 3850 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 15.04.2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 8 850 000 рублей на срок до 01.11.2015г. В качестве подтверждения получения денежных средств ответчиком была выдана расписка. В ходе рассмотрения дела 22.09.2016г. ответчик погасил долг на сумму 5 000 000 рублей, в связи с чем истец уточнил исковые требования. Поскольку до настоящего времени долг в сумме 2 300 000 рублей не возвращен, истец обратился с иском в суд (л.д. 5, 21).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 36, 37-38).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 3 850 000 рублей (л.д. 41-42).

Представитель ФИО2 - ФИО7 в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда полностью, не передавая дело на новое рассмотрение (л.д. 48).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО8 поддержали доводы своей апелляционной жалобы, а в удовлетворении жалобы ответчика просили отказать.

Представитель ФИО2 по доверенности N N от 22 августа 2016 года ФИО7 возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки, не предоставил. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, что 15.04.2015г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 8 850 000 рублей до 01.11.2015г. с уплатой процентов - 14% годовых.

В подтверждение договора займа истцу была выдана расписка (л.д. 6).

Факт получения от истца указанных денежных средств ответчик не оспаривает.

В установленный договором срок ответчик долг не погасил, но в дальнейшем ответчиком был погашен долг на общую сумму 6 550 000 рублей, что подтверждается расписками: 11.06.2015г. на сумму 550 000 рублей (л.д. 25), 22.10.2015г. - 500 000 рублей (л.д. 26), 23.10.2015г. - 500 000 рублей (л.д. 27), 22.09.2016г. - 5 000 000 рублей (л.д. 33).

В ходе рассмотрения дела подлинность расписок сторонами не оспаривалась.

Оставшаяся часть долга на сумму 2 300 000 рублей до настоящего времени не возращена.

Поскольку доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа в полном объеме в установленный срок не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в части заявленные требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 2 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43260 рублей.

С доводами апелляционной жалобы истца, что денежные средства по распискам от 11.06.2015г., 22.10.2015г. и 23.10.2015г. на общую сумму 1 550 000 рублей были получены истцом от ответчика в счет погашения долгового обязательства от 15.10.2010г., судебная коллегия согласиться не может, поскольку решением Советского районного суда г. Воронежа от 11.08.2015г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскание долга по договору займа от 15.10.2010г. отказано в виду истечения срока исковой давности. При этом районным судом было установлено, что в 2015г. никакие денежные средства в погашение долга от 15.10.2015г. должник кредитору не передавал (л.д. 29-32).

Нормы ст. 522 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец в жалобе, в данном случае применены быть не могу. По смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек.

В соответствии с п. 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку договор займа между сторонами заключен в письменной форме путем составления расписки, то и изменение условий договора займа должно быть совершено в письменной форме, в связи с чем ссылка в жалобе ответчика на устное соглашение об изменении условий срока возврата денег несостоятельна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете госпошлины, основаны на неправильном толковании положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и не могут повлечь отмену решения суда.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: