Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-10336/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.

судей Цыганкова С.Л.,

Ахметзяновой Л.Р.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз "Профсвобода", действующего в интересах Евтеева МВ к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о признании не подлежащими применению правил внутреннего трудового распорядка и компенсации морального вреда,

по частной жалобе первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз "Профсвобода", действующего в интересах Евтеева МВ на определение Сургутского городского суда от (дата), которым определено:

"Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению первичной профсоюзной организации независимый профсоюз "Профсвобода", действующего в интересах Евтеева МВ к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о признании не подлежащими применению правил внутреннего трудового распорядка и компенсации морального вреда.

Разъяснить сторонам, что при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия

установила:

Первичная профсоюзная организация - независимый профсоюз "Профсвобода" (далее - ППО "Профсвобода"), действующий в интересах Евтеева МВ обратилась в суд с исковым завялением к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее ОАО "Сургутнефтегаз") о признании не подлежащими применению Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Сургутнефтегаз" - приложение к приказу ОАО "Сургутнефтегаз" от (дата) года (номер) в отношении Евтеева МВ и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что Евтеев МВ работает у ответчика в тресте "Сургутнефтеспецстрой" начальник автоколонны. Утверждает, что правила внутреннего трудового распорядка организации были приняты с нарушением установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета мнения представительного органа работников, следовательно, не подлежат применению в отношении истца. Так как он вынужден соблюдать принятые ответчиком с нарушением закона правила внутреннего трудового распорядка, это нарушает его трудовые права, причиняя ему моральный вред.

В судебное заседание истец Евтеев МВ не явился, о времени и месте был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика Л, М заявили ходатайство о прекращении производства по делу, указывая на то, что, так как истцом оспаривается законность коллективного договора, данный спор является не индивидуальным трудовым спором и рассматривается в ином порядке.

В судебном заседании представитель истца З возражал против прекращения производства по делу, считал, что не применение коллективного договора в отношении истца, возможно, рассмотреть в порядке индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом принято вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель истца З просит определение суда отменить, направить дело по иску ППО "Профсвобода" в защиту трудовых прав работника Евтеева МВ к ОАО "Сургутнефтегаз" в Сургутский городской суд, для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке противоречит требованиям статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные Правила внутреннего трудового распорядка ОАО "Сургутнефтегаз" не являются Коллективным договором.

В возражениях на частную жалобу ОАО "Сургутнефтегаз" просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место коллективный трудовой спор, подлежащий рассмотрению в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Частью 1 ст. 398 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров закреплен в главе 61 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 398 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

В главе 61 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен порядок разрешения коллективного трудового спора, который включает в себя рассмотрение спора примирительной комиссией, что является обязательным для сторон трудовых правоотношений при возникновении между ними разногласий по поводу установления и изменения условий труда, заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также при принятии локальных нормативных актов; рассмотрение спора с участием посредника и (или) трудового арбитража (ст. 401 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что истец оспаривает законность Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Сургутнефтегаз", утвержденных Приказом (номер) от (дата) "О введение в действие Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Сургутнефтегаз", являющимися неотъемлемой частью коллективного договора, поэтому является коллективным трудовым спором, порядок разрешения которого установлен главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в исковом заявлении Правила внутреннего трудового распорядка приняты без соблюдения ст. 372 ТК РФ, а соответственно не подлежат применению.

Поэтому данный спор затрагивает интересы не только истца, но и других работников ОАО "Сургутнефтегаз".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз "Профсвобода", действующего в интересах Евтеева МВ - без удовлетворения.

Председательствующий Е.О. Блиновская

Судьи Л.Р. Ахметзянова

С.Л. Цыганков