Определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-4477/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Клюевой С.А., Быковской Е.В.,

при секретаре Тимохиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по частной жалобе Львовой Т. В. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 сентября 2016 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

26 сентября 2016 года Львова Т.В. обратилась в суд с иском к Карлиной А.Б. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что после смерти ее дедушки, ФИО6, наследником после смерти которого по праву представления является истица, открылось наследство в виде ? доли квартиры N, расположенной по адресу: город Калуга, "адрес", гаража N в "адрес"" города Калуги, жилого дома, расположенного по адресу: Калужская область, "адрес", автомобиля и денежных вкладов. После смерти ФИО6 Львовой Т.В. стало известно, что им при жизни было составлено завещание в пользу Карлиной А.Б. Ссылаясь на то, что в момент составления завещания ФИО6 в силу возраста и имеющихся у него заболеваний находился в состоянии, при котором не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, Львова Т.В. просила признать недействительным завещание N, составленное ФИО6 23 сентября 2015 года и удостоверенное нотариусом нотариального округа города Калуги ФИО7

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 сентября 2016 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора названному суду.

В частной жалобе Львовой Т.В. ставится вопрос об отмене определения судьи как не соответствующего требованиям закона.

Проверив приложенные к жалобе материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В обоснование требований об отмене обжалуемого определения судьи, Львова Т.В. указала, что спор подлежит рассмотрению с соблюдением требований исключительной подсудности, установленной частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по месту нахождения недвижимого имущество, в отношение которого было составлено завещание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, Львовой Т.В. не заявлялись требования о признании права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что местом жительства ответчицы Карлиной А.Б. является город Москва, а требования о признании права собственности на принадлежавшие наследодателю расположенные в городе Калуге долю квартиры и гаражный бокс Львовой Т.В. заявлены не были, с учетом положений статьи 28, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью дела Калужскому районному суду Калужской области

Доводов, влекущих отмену определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Львовой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: