Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-2127/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.,

судей Виноградовой О.А., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца МА на определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства МА о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу отказать.

Уточненное исковое заявление МА о разделе совместно нажитого имущества в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "****" прекращении права общей долевой собственности МИ на указанное имущество, взыскании с МИ в пользу МА денежной суммы в размере ... руб., передаче МИ имущества, выплаты ей компенсации в размере ... руб. оставить без движения и предложить истцу в срок до 03 ноября 2016 года устранить указанные в определении недостатки, представив суду документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере, установленном законом, исходя из суммы исковых требований.

Разъяснить, что в случае исполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд, в противном случае считается не поданным и возвращается лицу, подавшему его, со всеми приложенными к нему документами".

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МА. обратился в суд с иском к МИ о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов.

В ходе рассмотрения дела МА подал уточненное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, включив в состав имущества, подлежащего разделу, принадлежащие бывшим супругам на праве общей совместной собственности жилой дом, земельный участок, автомобиль, предметы домашнего обихода, бытовую технику. Цена иска определена истцом в размере ... рублей. К исковому заявлению приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявления истец указал, что его материальное положение не позволяет уплатить единовременно государственную пошлину в указанном размере, поскольку из получаемой им заработной платы, которая составляет около 25000 рублей ежемесячно, ... рублей расходуется ежемесячно на погашение суммы кредита, кроме того, ему необходимо оплачивать коммунальные платежи, на его иждивении находится совершеннолетний сын, обучающийся на очной форме обучения.

В судебном заседании истец МА. поддержал доводы, изложенные в заявлении, пояснил, что коммунальные расходы составляют 3000 рублей в месяц, сумма оплаты за обучение сына составляет 54 000 рублей в год.

Ответчик МИ и её представитель ЗА. возражали против заявления, полагали, что материальное положение истца позволяет оплатить государственную пошлину в указанном размере.

Определением судьи Псковского районного суда от 19 октября 2016 года заявление было оставлено без движения.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Указывает на его незаконность и необоснованность, на несоответствие выводов суда материалам дела. В частности, указывает, что судом необоснованно не учтено, что после выплаты имеющихся обязательных платежей в его распоряжении остается сумма, которая меньше прожиточного минимума в размере 7500 рублей, что само по себе является основанием для предоставления отсрочки оплаты государственной пошлины, полагает, что им предоставлены документы, подтверждающие его материальное положение. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что кредитные обязательства являются добровольными. Апеллянт считает, что целесообразно рассчитать и взыскать государственную пошлину после рассмотрения дела, поскольку соглашения о стоимости имущества, подлежащего разделу, сторонами не достигнуто.

В силу положений части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов возможно только в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Одной из форм реализации права на судебную защиту является предъявление в суд иска в порядке, установленном в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей требования к форме и содержанию искового заявления (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, исковое заявление при подаче его в суд по своей форме и содержанию должно отвечать требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и иметь приложения, указанные в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление МА. без движения, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств его тяжелого материального положения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены состоявшегося определения, поскольку исковое заявление не соответствует требованиям статей 3, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки и рассрочки по уплате государственной пошлины следует учитывать положения статья 64 Налогового кодекса РФ, регулирующей порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Из приведенных выше норм следует, что отсрочка от уплаты государственной пошлины допускается исходя из имущественного положения заявителя. Имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно в настоящее время не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Судом установлено, что при обращении в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества истцом МА не оплачена государственная пошлина.

Оставляя исковое заявление МА без движения, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств тяжелого материального положения истца, в связи с чем, судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Доводы частной жалобы о том, что судья не дал оценку представленным истцом доказательствам, судебная коллегия признает несостоятельными. В мотивировочной части оспариваемого определения судья дает оценку представленным доказательствам. И приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Поскольку у судьи первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для оставления заявления без движения по правилам статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 19 октября 2016 года об оставлении заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу истца МА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

/подпись/

/подписи/

Хряпина Е.П.

Белоногова Н.Ю.

Виноградова О.А.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.