Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-3504/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Муминовой Л.И.,

судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре: Власове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саргатяна С. И. к Саргатяну С. И. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Саргатяна С.И. на решение Беловского районного суда Курской области от 28 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Саргатян С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в 2010 г. в устной форме заключил с ответчиком Саргатяном С.И. как с деловым партнером соглашение на выполнение строительных работ для заказчиков, с которыми последний будет заключать договоры. При этом они условились, что оплату за выполненные работы после расчета с наемными рабочими будут делить между собой в равных долях. В период с апреля по ноябрь 2010 г. ответчик заключал договоры с ОАО "Беловское" на выполнение ремонтных работ, в оплату за которые получил в общей сложности "данные изъяты", выплатив из них примерно "данные изъяты" наемным рабочим и около "данные изъяты" истцу, а оставшуюся сумму оставил себе. Поскольку его неоднократные требования о выплате недоплаченной суммы за выполненные работы в размере "данные изъяты" оставлены ответчиком без удовлетворения, он просил суд взыскать с ответчика Саргатяна С.И. указанную сумму, а кроме этого компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", поскольку указанное обстоятельство поставило его в тяжелое материальное положение, в ходе выполнения ремонтных работ вследствие проживания в тяжелых условиях ухудшилось состояние его здоровья и в 2012 г. "данные изъяты", что также негативно отразилось на его душевном состоянии, причинив ему моральный вред.

Судом принято решение об отказе Саргатяну С.И. в удовлетворении исковых требований.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе истец Саргатян С.И. ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание его доводы, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании истец Саргатян С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Саргатян С.И., извещенный о слушании дела надлежащим образом, согласно телефонограмме, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО "Беловское", извещенное о слушании дела надлежащим образом по факсимильной связи, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом, усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик Саргатян С.И. приходится братом истцу Саргатяну С.И., который зарегистрирован в его доме по адресу: "адрес", и работал в его бригаде, выполнявшей строительные и ремонтные работы на территории Курской области.

02.08.2016 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием уплатить ему как деловому партнеру денежные средства за выполненные им по заказу ОАО "Беловское" работы в сумме "данные изъяты" (л.д.6-7).

Отказывая Саргатяну С.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, а также противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, в соответствии с требованиями подп.2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), истец должен был представить письменные доказательства о заключении с ответчиком соглашения, по которому последний принял на себя обязательства производить с истцом расчеты по договорам в указанном в исковом заявлении порядке.

Исходя из положений ст.162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку ответчик факт заключения соглашения на указанных истцом условиях отрицает и истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ письменных доказательств в подтверждение своих доводов не представлено, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исходя из положений ст.ст.151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ и характера заявленного иска о компенсации морального вреда, истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела истец не доказал факт причинения ему физических и нравственных страданий от действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и установлением истцу инвалидности, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отмечает, что круг обстоятельств спора, подлежащих исследованию, определяется предметом спора и доводами, заявленными сторонами, и представленными ими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 статьи 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Беловского районного суда Курской области от 28 сентября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Саргатяна С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: