Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-3576/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.,

судей: Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Бильдиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Савчука И.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Судебного департамента при Верховном Суде РФ о взыскании убытков,

поступившее по апелляционной жалобе истца Савчука И.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 августа 2016 года, которым постановленооб отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савчук И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, мотивируя свои требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением заместителя председателя Курского областного суда от " ... ", он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе указанные судебные акты отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. После вступления в законную силу решения мирового судьи он, работая водителем ОАО " ... ", был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем был переведен на другую работу с меньшим доходом, в результате чего за период с января по март 2016г. потерял в заработке " ... " руб.; кроме того, в связи с обжалованием судебных постановлений им понесены расходы на оплату юридических услуг защитника в размере " ... " руб. Полагает, что на основании ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ причиненный ему вред подлежит компенсации. Уточнив требования, просил взыскать в его пользу убытки в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в сумме " ... " руб., в том числе " ... " руб. - за составление искового заявления, " ... " руб. - за представление его интересов в суде и расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ определением суда на основании п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Судебный департамент при Верховном Суде РФ.

Судом постановленовышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Савчук И.В. просит решение суда отменить, как незаконное, полагая, что суд, отказывая в иске, необоснованно сослался на положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, указав, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается только в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу; считает, что данный вывод суда не соответствует общим принципам возмещения вреда, причиненного гражданину от незаконных действий государственных органов; незаконность решений судебных инстанций установлена судебным актом Верховного Суда РФ, в связи с чем он не обязан был представлять дополнительные доказательства; вред причинен в рамках административного дела, потому должен быть возмещен независимо от вины конкретного судьи.

Истец Савчук И.В. и представитель ответчика в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Поскольку ответчиком РФ в лице Минфина РФ и Судебного департамента при Верховном Суде РФ решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Изучив материалы дела, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика в лице Минфина РФ Мартынюк Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1071, п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 12.1 пункта 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности выступает в суде соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что ответчиком по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо их должностных лиц, выступают главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности, при этом вред, причиненный незаконными действиями государственных органов либо их должностных лиц, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, в то же время вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается при соблюдении дополнительного условия - в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Савчук И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Данное постановление Савчуком И.В. было обжаловано.

Решением судьи Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением заместителя председателя Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя председателя Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Савчука И.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках производства по делу об административном правонарушении Савчуком И.В. понесены расходы на оплату юридических услуг защитника в размере " ... " рублей, имел место временный перевод на другую работу.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, следуют из объяснений участников процесса в суде первой инстанции.

Разрешая спор и оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1069, 1070, 1071, 125), Бюджетного кодекса Российской Федерации (ст. 158), исходил из того, что из статей 1069 и 1070 ГК РФ следует, что ответственность за действия должностных лиц наступает только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. При этом вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Поскольку исковые требования мотивированы причинением истцу материального вреда в результате незаконного привлечения его судом к административной ответственности, при этом им не представлено суду доказательств тому, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении кем-либо из судей были совершены незаконные действия (бездействие) и их вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу, суд счел исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы истца Савчука И.В. о том, что причиненный ему вред подлежит возмещению независимо от вины судей, установленной приговором суда, вступившим в законную силу, в связи с тем, что незаконность решений судебных инстанций установлена судебным актом Верховного Суда РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, потому основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.01.2001г. N1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова", производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п.3).

Отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него).

При столь большой зависимости результата осуществления правосудия от судейской дискреции разграничение незаконных решений, принятых в результате не связанной с виной ошибки судьи и его неосторожной вины, представляет собой трудновыполнимую задачу. Поэтому участник процесса, в интересах которого судебное решение отменяется или изменяется вышестоящей инстанцией, может считать, что первоначально оно было постановленоне в соответствии с законом именно по вине судьи. В этих условиях обычное для деликтных обязательств решение вопроса о распределении бремени доказывания и о допустимости доказательств вины причинителя вреда могло бы парализовать всякий контроль и надзор за осуществлением правосудия из-за опасения породить споры о возмещении причиненного вреда.

Положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 УК Российской Федерации "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта") или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 УК Российской Федерации "Халатность") (п.4).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что отмена Верховным Судом РФ судебных постановлений, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями по делу о привлечении истца к административной ответственности и прекращение производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения свидетельствует о реализации истцом его права на обжалование, предусмотренного КоАП РФ, в тоже время, данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении установленных Гражданским кодексом РФ правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, так как вина судей, вынесших отмененные судебные постановления, не установлена в предусмотренном законом порядке (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Ссылка в жалобе на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в абз. 6 п. 6 названного выше Постановления от 25.01.2001г. N1-П о том, что уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве (в том числе незаконное наложение судом ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения) должны, исходя из оспариваемого положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в его конституционно - правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи с положениями статей 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права, основанием к отмене решения суда не является, поскольку в обоснование иска Савчуком И.В. указано на иные обстоятельства, при этом право на обжалование судебных постановлений им реализовано в полном объеме.

Также несостоятельным является довод жалобы о том, что так как вред причинен истцу в рамках административного, а не гражданского дела, он подлежит возмещению независимо от вины конкретного судьи, учитывая, что в силу приведенного выше п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требование о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежит рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства, то есть с учетом положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савчука И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: