Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-3679/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Муминовой Л.И.,

судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,

при секретаре: Молоковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МЭДОКС" к Семилетовой Л. И. о взыскании задолженности по оплате фактически предоставленных услуг, по встречному иску Семилетовой Л. И. к обществу с ограниченной ответственностью "МЭДОКС" о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ООО "МЭДОКС" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

ООО "МЭДОКС" обратилось в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточненных требований), мотивируя свои требования тем, что до 01.03.2016 г. ответчик являлась собственником нежилых помещений: N, общей площадью 130,1 кв.м., N, общей площадью 137,5 кв.м., двух парковочных мест для автомобиля N, площадью 14,2 кв.м., и N, площадью 14,5 кв.м., расположенных в нежилом апартаментном комплексе премиум-класса по адресу: "адрес", в котором истец оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества на основании решения общего собрания собственников от 31.10.2012 г. В период с августа 2015 г. по 01.03.2016 г. ответчик, ссылаясь на расторжение договора с управляющей организацией, не производила в полном объеме оплату оказанных истцом услуг стоимостью "данные изъяты" в месяц, исходя из тарифа "данные изъяты" за 1 кв.м. помещений, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме "данные изъяты", которую истец просил взыскать с ответчика.

Семилетова Л.И. обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточненного заявления), в котором просила взыскать с ООО "МЭДОКС" неосновательное обогащение в виде ошибочно уплаченных за апрель, май, июнь и июль 2015 г. денежных средств по договору об оказании услуг в общей сумме "данные изъяты", ссылаясь на то, что данный договор был расторгнут сторонами в установленном порядке с 15.04.2015 г., услуги в рамках договора на момент его расторжения были полностью оплачены, что ответчик не оспаривал, однако ее претензию с требованием вернуть указанную сумму оставил без удовлетворения.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "МЭДОКС" и о частичном удовлетворении встречного иска Семилетовой Л.И.: с ООО "МЭДОКС" в ее пользу взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истец-ответчик ООО "МЭДОКС" ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неполное установление судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, и просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме и отказать Семилетовой Л.И. в удовлетворении ее иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца-ответчика ООО "МЭДОКС" по доверенностям Онишко Н.В. и Гришунин О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик-истец Семилетова Л.И., извещенная о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях на апелляционную жалобу выразила несогласие с ее доводами и просила оставить ее без удовлетворения. Ее представитель по доверенности Покрамович И.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам возражений на нее, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом от 31.10.2012 г. N (т.2, л.д.7), ООО "МЭДОКС" выбрана управляющей компанией в целях обеспечения надлежащего содержания и ремонта помещений общего пользования и прилегающей территории объекта, расположенного по адресу: "адрес", а также функционирования инженерных сетей и оборудования объекта, предоставления коммунальных и иных услуг. Договор на управление объектом заключается с ООО "МЭДОКС" в согласованной сторонами редакции.

Семилетова Л.И. в период с 26.11.2013 г. по 01.03.2016 г. являлась собственником нежилых помещений N, общей площадью 130,1 кв.м., N общей площадью 137,5 кв.м., двух парковочных мест для автомобиля N, площадью 14,2 кв.м., и N, площадью 14,5 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу: "адрес" (т.6, л.д.208-215).

15.04.2014 г. Семилетова Л.И., заказчик, и ООО "МЭДОКС", исполнитель, заключили договор оказания услуг N (т.1, л.д.7-15), по которому исполнитель принял на себя обязанности оказать комплекс услуг по управлению зданием, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, предоставлению коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, энергоснабжению, представлению интересов заказчика в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, а заказчик, в свою очередь, принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п.5.2 договора, размер платы за оказываемые исполнителем услуги определяется в приложении N к договору, являющемся его неотъемлемой частью, и рассчитывается исходя из общей площади помещений, находящихся в собственности заказчика, составляющей 296,9 кв.м.

В приложении N к договору, поименованном протоколом соглашения договорной стоимости от 15.04.2014 г., стороны установили размер ежемесячной платы за услуги исполнителя, оказываемые им в рамках договора, в сумме "данные изъяты", в том числе НДС 18%, из расчета "данные изъяты" за 1 кв.м. в месяц (т.1, л.д.18).

01.11.2014 г. ООО "МЭДОКС" направило в адрес Семилетовой Л.И. протокол соглашения договорной стоимости в новой редакции (приложение N2 к договору об оказании услуг от 15.04.2014 г. N), в котором размер платы за услуги по управлению зданием, содержанию и текущему ремонту общего имущества для помещений заказчика уменьшен до "данные изъяты" за 1 кв.м. или "данные изъяты" в месяц, в том числе НДС 18% - "данные изъяты" (т.1, л.д.49).

На основании того, что Семилетова Л.И. производила оплату услуг по договору в указанном размере, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что заказчик акцептовала оферту исполнителя, несмотря на то, что указанный выше протокол ею не подписан.

Пунктом 6.1 договора от 15.04.2014 г. установлен срок его действия с момента подписания сторонами и в течение 1 года. В случае, если ни одна из сторон за 3 месяца до окончания срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о расторжении договора по нижеуказанным основаниям, настоящий договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, число пролонгаций не ограничено. Разделом 7 в качестве основания прекращения договора указано, что договор может быть расторгнут досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п. 7.1 договора)

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 15.01.2015 г., за три месяца до окончания срока действия договора, Семилетова Л.И. уведомила ООО "МЭДОКС" о расторжении договора от 15.04.2014 г. N по истечении срока его действия (т.1, л.д.139), в связи с чем стороны признают, что договор оказания услуг между ними расторгнут с 15.04.2015 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно руководствовался положениями ст.ст.210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.36, 39, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, поскольку данное право суда предусмотрено п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст.2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к настоящему спору такой нормой являются нормы жилищного законодательства, регулирующие порядок участия собственников помещений в многоквартирном доме в содержании этих помещений, а также общего имущества дома.

На правомочие суда применять аналогию жилищного законодательства указывается и в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственнику жилого помещения в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

Положениями ч.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ прямо предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме также обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ст.158 Жилищного кодекса РФ).

Вместе с тем, в соответствии с ч.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом, как следует из ч.1 приведенной нормы, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, исходя из содержания приведенных законоположений, размер платы за содержание общего имущества в здании устанавливается решением общего собрания собственников помещений в таком здании, а при его отсутствии - соответствующим уполномоченным органом местного самоуправления или органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. При этом действующим законодательством не предусмотрено право управляющей организации самостоятельно определять структуру и размер расходов на содержание общего имущества.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и представленным в материалах дела доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном ст.ст.44 - 48 Жилищного кодекса РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества,

использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Поскольку собственники помещений нежилого здания, управление которым осуществляет истец по первоначальному иску, не устанавливали размер расходов на содержание общего имущества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к исчислению стоимости оказанной услуги, исходя из установленного управляющей организацией тарифа "данные изъяты" за 1 кв.м. в месяц.

Между тем неприменение указанных выше норм жилищного законодательства в отношении собственников помещений в нежилом здании создает ничем необусловленные различия в правах и обязанностях собственников нежилых помещений в многоквартирных домах, в ситуациях, когда собственники помещений не принимают решения об утверждении тарифов на ремонт и содержание общего имущества, а организация, занимающаяся управлением, не вправе самостоятельно устанавливать плату за оказанную услугу.

При этом доводы апелляционной жалобы об установлении в спорный период стоимости оплаты расходов для всех собственников помещений в здании в размере "данные изъяты" за квадратный метр признаются голословными, поскольку доказательств этому суду не представлено, а из договоров на техническую эксплуатацию помещений (т.2, л.д.22-34, 35-57), об оказании услуг (т.2, л.д.58-80, 81-91, 92-109) таких обстоятельств не усматривается, поскольку из них следует, что указанные договоры заключены с собственниками на индивидуальных условиях и цена услуги в указанном обществом размере ( "данные изъяты" за 1 кв.м.) с каждым собственником не определялась. Приложенный к договору об оказании услуг N протокол соглашения договорной стоимости от 31.12.2015 г. (следует обратить внимание на дату протокола), где такая цена указана, собственником С.О.И. не подписан (т.2, л.д.125).

Кроме того, согласно п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал, что ответчик Семилетова Л.И., будучи собственником нежилых помещений, являлась участником общей долевой собственности на общее имущество здания и должна нести бремя расходов по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания соразмерно своей доле, вне зависимости от наличия или отсутствия договора с управляющей компанией, и возместить обоснованные издержки ООО "МЭДОКС" по содержанию общего имущества. Однако истцом не доказано, что им понесены издержки в сумме "данные изъяты" в месяц, и на стороне ответчика Семилетовой Л.И. в связи с этим возникло неосновательное обогащение в общей сумме "данные изъяты", а также что стоимость оказанных им услуг в размере "данные изъяты" за 1 кв.м. является обоснованной.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в письме Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 13.09.2016 г. (т.8, л.д.179) не содержится сведений, которые опровергают изложенные в решении выводы суда, а лишь содержится информация об отсутствии в г. Москве регулирования тарифов на услуги по содержанию нежилых зданий.

Судебная коллегия отмечает, что мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "МЭДОКС" требований, подробно приведены в решении суда, основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах, оцененных судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц иных собственников помещений, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку права общества этим не нарушают.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

При злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Пункт 1 ст.424 Гражданского кодекса РФ дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о злоупотреблении правом со стороны общества.

Основанными на ошибочном толковании норм права являются доводы жалобы о том, что Семилетова Л.И. является ненадлежащим истцом по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, поскольку из смысла п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из представленных копий платежных поручений (т.6, л.д.181-184) следует, что ООО "МЭДОКС" были перечислены денежные средства от И.И.В. в счет оплаты услуг за Семилетову Л.И. по договору N от 15.04.2014 г.

В соответствии со ст.986 Гражданского кодекса РФ, обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке.

Обращение Семилетовой Л.И. с иском о взыскании неосновательного обогащения является последующим одобрением этой сделки, в связи с чем к ней перешли все права по платежным поручениям о перечислении денежных средств за период после расторжения договора оказания услуг.

Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность принятого судебного постановления либо являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 сентября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МЭДОКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: