Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 декабря 2016 г. по делу N 22-2599/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

судей Кузнецовой С.А. и Яковлева В.В.,

с участием прокурора Симунова А.Ю.,

осужденных Андреева О.А. и Гомана Р.Д.,

защитников осужденных Андреева О.А.- адвоката Давыдова А.Ф. и Гомана Р.Д.- адвоката Белкова Г.А.,

при секретаре Парфеновой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Андреева О.А. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2016 года, которым

Андреев О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", судимый приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 13 января 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2012 года) по п.п. "а,в,г" ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный по отбытию наказания 21 сентября 2012 года,

осужден по п."а"ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Андреева О.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с 16 сентября 2016 года с зачетом времени задержания с 01 июня 2016 года по 02 июня 2016 года, а также нахождения его под стражей с 03 июня 2016 года по 15 сентября 2016 года.

По делу также по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ осуждены Саманов А.М. и Гоман Р.Д., приговор в отношении которых не обжалован.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.А., выступления осужденного Андреева О.А. и его защитника-адвоката Давыдова А.Ф. по доводам апелляционной жалобы, а также осужденного Гомана Р.Д. и его защитника - адвоката Белкова Г.А., мнение прокурора Симунова А.Ю., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Андреев О.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Инкриминируемое деяние им совершено в один из дней конца мая 2016 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андреев О.А. свою вину в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО1 признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Андреев О.А., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства (ч.2 ст.61УК РФ) и положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Андреева О.А. основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка. Недопустимых доказательств в числе тех, которыми суд обосновал приговор, а также неучтенных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не имеется.

Осужденный Андреев О.А. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не отрицал, что совместно с Гоманом Р.Д. и Самановым А.М. незаконно проник в дом, принадлежащий потерпевшему ФИО1, и тайно похитил оттуда имущество последнего.

При этом его доводы о том, что часть имущества (стиральная машина, микроволновая печь, термос) у потерпевшего была похищена неизвестными лицами, дом потерпевшего ФИО1 не соответствует требованию, предъявляемому к жилым помещениям, являлись предметом обсуждения в суде и обоснованно, исходя из исследованных доказательств, признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, из обоснованно положенных судом в основу приговора показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в 2000 году он у знакомых купил земельный участок с домом по адресу: "адрес" Позже на месте старого построил новый дом, который огорожен деревянным забором, в нем имеются электричество, печное отопление, посуда, мебель. Последние шесть лет он проживает в квартире сожительницы в "адрес"; кроме дома другого жилья не имеет. В последний раз в своем доме был 23 мая 2016 года. 31 мая 2016 года от ФИО2 узнал о том, что дверь, ведущая на приусадебный участок, открыта, и часть забора сломана. Приехав на место, обнаружил пропажу газового баллона, стиральной машины, микроволновой печи, двух мотков с проводами, термоса, бензопилы, компрессора с алюминиевой щеткой от холодильника. Часть похищенного имущества (стиральная машина, микроволновая печь и термос) ему до настоящего времени не возвращена.

01 июня 2016 года ФИО1 обратился в отдел полиции N УМВД России "данные изъяты" с заявлением о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности по факту кражи принадлежащего ему имущества.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, поскольку они не противоречат другим доказательствам, подтверждаются положенными в основу приговора показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 относительно времени, места и иных обстоятельств хищения; протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-дактилоскопической экспертизы и др.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в протоколах явки с повинной, при проверке показаний на месте, очной ставке осужденные Саманов А.М. и Гоман Р.Д. также давали последовательные показания о том, что совместно с Андреевым О.А. совершили кражу имущества с дачного дома, принадлежащего ФИО1

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре суда первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства полно, всесторонне и объективно.

Действиям Андреева О.А. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ дана правильная юридическая оценка. Выводы суда в приговоре как в части доказанности вины и квалификации действий осужденного, так и в части назначения наказания подробно мотивированы.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, обоснованными не являются.

Наказание осужденному Андрееву О.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.

При назначении Андрееву О.А. наказания судом учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства частичное признание им вины (ч.2 ст.61 УК РФ). Каких-либо не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ судом обоснованно признано наличие в действиях Андреева О.А. рецидива преступлений, что учтено в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Решение суда о возможном исправлении Андреева О.А. только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивировано; законных оснований не согласиться с приговором не имеется.

Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, а также назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не усматривает.

По делу нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Апелляционная жалоба осужденного Андреева О.А. по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2016 года в отношении Андреева О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Андреева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи