Апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 декабря 2016 г. по делу N 22-2600/2016

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щетникова С.П.,

секретаря Мухаметшиной Э.М.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашии Тимофеева А.В.,

осужденных Архипова А.А., Данилова М.Ю.,

защитников - адвокатов Коркуновой Ж.Н., Константинова И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Архипова А.А., Данилова М.Ю., на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2016 года, которым

Архипов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", не судимый,

осужден по п. "а,в" ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) к штрафу 20000 руб. в доход государства, по п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) к штрафу 18000 руб. в доход государства, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде штрафа 25000 руб. в доход государства.

Данилов М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", не судимый,

осужден по п. "а,в" ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) к штрафу 20000 руб. в доход государства, по п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) к штрафу 18000 руб. в доход государства, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде штрафа 25000 руб. в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Щетникова С.П., выступления осужденных Архипова А.А., Данилова М.Ю., адвокатов Коркуновой Ж.Н., Константинова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Тимофеева А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Архипов А.А. и Данилов М.Ю. осуждены за кражу имущества ФИО8, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, а также за кражу имущества ФИО9, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены около 18 часов 00 минут и 20 часов 20 минут 13 сентября 2016 года в подъезде N "адрес" и подъезде N "адрес" Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Архипов А.А., Данилов М.Ю. вину признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Архипов А.А. и адвоката Коркунова Ж.Н. пишут, что Архипов А.А. не судим, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, служил в армии, написал явки с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, вернул похищенное имущество, активно способствовал раскрытию преступления. Поэтому суд должен был прекратить дело в связи с его деятельным раскаянием. Просят приговор отменить, дело прекратить на основании ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе осужденный Данилов М.Ю. пишет, что он ранее не судим, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, служил в армии, написал явки с повинной, вину признал, раскаялся в содеянном, вернул похищенное имущество, активно способствовал раскрытию преступления. Поэтому суд должен был прекратить дело в связи с его деятельным раскаянием. Просит приговор отменить, дело прекратить на основании ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде Архипов А.А., Данилов М.Ю. поддержали заявленные ранее ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.

Как усматривается из представленных материалов, дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Архипова А.А. и Данилова М.Ю. суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии последних, государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против применения особого порядка, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласились Архипов А.А. и Данилов М.Ю. и о квалификации их действий каждого по п. "а,в" ч. 2 ст.158, по п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ. Эти выводы суда никем не оспариваются и являются правильными.

Решая вопрос о назначении наказания Архипову А.А. и Данилову М.Ю. в виде штрафа суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личностях осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, приведенные в апелляционных жалобах - явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе и в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о необходимости применения к ним положений ст. 75 УК РФ выдвигались в суде первой инстанции и были тщательно проверены. Суд первой инстанции обоснованно отказал в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, подробно изложив мотивы принятого решения в приговоре. При этом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, все данные об их личностях, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах, а также то, что применение положений указанного закона право, а не обязанность суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии этого решения.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Наказание, назначенное Архипову А.А., Данилову М.Ю. является соразмерным и справедливым.

Судебная коллегия оснований для пересмотра приговора по доводам апелляционных жалоб, не находит.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2016 года в отношении Архипова А.А. и Данилова М.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационным порядке в Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий С.П. Щетников