Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 декабря 2016 г. по делу N 22-2624/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением защитника осужденной Поляковой Т.Н. - адвоката Мартынова С.В. постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2016 года, которым

Полякова Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", ранее несудимая,

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Поляковой Т.Н. оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Поляковой Т.Н. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 15000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступления защитника осужденной Поляковой Т.Н. - адвоката Мартынова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу с дополнением, мнение прокурора Пузыревой А.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Полякова Т.Н. признана виновной в тайном хищении имущества ФИО1, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено 7 августа 2016 года в 19 часов 45 минут по адресу: "адрес", при установленных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник осужденной - адвокат Мартынов С.В. просит приговор суда изменить, применить к осужденной положения статей 61, 62, 64 УК РФ, снизить размер наказания и назначить штраф в размере 5 000 рублей. Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности Поляковой Т.Н., её поведение во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Указывает, что приговор не соответствует требованиям уголовного законодательства и является излишне суровым. Суд признал отягчающим вину обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, но с этим защитник не может согласиться. Полякова Т.Н. состояла на учете у врача с диагнозом "данные изъяты" и поэтому возможно это и спровоцировало совершение ею преступления, но психиатрическую экспертизу с ней никто не проводил. Также, она не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, что тоже могло спровоцировать совершение преступления. Кроме этого, необходимо учесть, что потерпевший сам передал ей банковскую карту с пин-кодом. Выражает несогласие с характеристикой участкового уполномоченного полиции, который характеризует Полякову Т.Н. отрицательно, как лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности и состоящее на профилактическом учете. В данной характеристике не указано, когда она привлекалась к административной ответственности, по какой статье и размер наказания. Согласно действующего законодательства, если Полякова Т.Н. исполнила постановление о привлечении ее к административной ответственности еще за год до совершения преступления, то она не считается привлеченной к административной ответственности. Поэтому данная характеристика должна быть признана недопустимым доказательством, так как она является необъективной.

В возражениях государственный обвинитель Гришин С.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, считая назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Полякова Т.Н. вину в совершении преступления признала полностью и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами статей 314-316 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств и в связи с этим постановилобвинительный приговор.

Юридическая квалификация умышленным деяниям осужденной Поляковой Т.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание осужденной назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При назначении наказания Поляковой Т.Н. суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, а в качестве отягчающих наказание обстоятельств -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Назначенный размер наказания Поляковой Т.Н. соответствует пределам, установленным ч.5 ст.62 УК РФ.

Указанные в жалобе обстоятельства судом первой инстанции были учтены при назначении наказания и потому не могут повторно учитываться.

Суд первой инстанции оснований для применения положений статьи 15 ч. 6 УК РФ не нашел исходя из личности осужденной и обстоятельств дела, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника, суд в соответствии с ч.1 1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учел совершение осужденной преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Полякова Т.Н. не отрицала употребление ею спиртных напитков незадолго до совершения преступления, что подтвердил потерпевший ФИО1, это же следует и из предъявленного обвинения, с которым она согласилась. Суд обоснованно признал, что именно это состояние способствовало совершению преступления.

Судом первой инстанции обоснованно указано на не применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку в действиях Поляковой Т.Н. усмотрено отягчающее наказание обстоятельство.

Судебная коллегия исходя из обстоятельств дела, личности осужденной, наличия отягчающего наказание обстоятельства, характера и степени общественной опасности совершенного преступления не находит оснований для применения к осужденной положений ст.64, ст.73 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа.

Является необоснованным довод адвоката о незаконности приговора в связи с непроведением психиатрической экспертизы в отношении Поляковой Т.Н. В силу п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Как видно из материалов дела, Полякова Т.Н. на учете у врача не состоит, сама подтверждала данные обстоятельства, вела себя на предварительном следствии и в суде адекватным образом, в связи с чем у следствия и суда не было оснований сомневаться в психическом и физическом состоянии Поляковой Т.Н. и соответственно для назначения психиатрической экспертизы.

Ссылку на то, что характеристика участкового уполномоченного полиции является необъективной и в связи с этим её необходимо исключить как недопустимое доказательство, судебная коллегия находит не основанными на требованиях ст.75 УПК РФ.

Характеристика не является доказательством совершенного преступления. Наряду с другими материалами, характеризующими личность Поляковой Т.Н., ее содержание было оценено судом в совокупности с иными обстоятельствами дела, данная характеристика была признана достоверной. У судебной коллегии нет оснований с этим не согласиться.

В связи изложенным, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Мартынова С.В. находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом требований статей 6, 60 УК РФ осужденной назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы с дополнением защитника Мартынова С.В. - несостоятельными.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2016 года в отношении Поляковой Т.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий