Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-2270/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Софронова В.Л. Карташова А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Софронова В. Л. в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл сумму ущерба в порядке суброгации в размере 96136 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3084 руб. 11 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Софронова В. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью Приволжский центр экспертизы и оценки "ПрофЭкс" стоимость экспертизы в размере 15000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") в лице филиала в Республике Марий Эл обратилось в суд с иском к Софронову В.Л., в котором просило взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 192237 руб. 71 коп., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 5045 руб. 48 коп.

В обоснование иска указано, что 26 мая 2013 года в 13 ч. 30 мин. на 8 км Московской кольцевой автомобильной дороги (далее - МКАД) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "С." государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Волосова Д.М., автомобиля "СК.", государственный регистрационный знак " ... " под управлением Чекушина В.Л. и автомобиля "В.", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Софронова В.Л. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик. В результате происшествия автомобилю "С." причинены механические повреждения. Поскольку данный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования имущества, признав вышеуказанный случай страховым, истец произвел оплату его восстановительного ремонта на сумму 407697 руб. В связи с чем к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба, которое Волосов Д.М. имел к виновнику дорожно-транспортного происшествия. Обществом с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие"), застраховавшим автогражданскую ответственность Софронова В.Л., выплачено истцу 120000 руб. Оставшуюся сумму истец просил взыскать с ответчика.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Софронова В.Л. Карташов А.В. оспаривает решение суда части удовлетворения требований СПАО "Ингосстрах" и в части взыскания с ответчика в пользу экспертной организации стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы настаивает на отсутствие вины Софронова В.Л. в наступлении дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации спорной денежной суммы. Указывает, что выводы суда об обратном основаны исключительно на предположениях эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу по данному делу, относительно наиболее вероятной причины наступления дорожно-транспортного происшествия, поэтому они не могли быть положены судом в основу принятого решения.

Выслушав объяснения Софронова В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда в оспариваемой в жалобе части, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Данные правила, в свою очередь, установлены положениями ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Так, статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26 мая 2013 года в 13 ч. 30 мин. на 8 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Волосова Д.М. "С.", государственный регистрационный знак " ... ", под его управлением, автомобиля "СК.", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Чекушина В.Л. и автомобиля "В.", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Софронова В.Л.

В справке об указанном дорожно-транспортном происшествии зафиксировано нарушение водителем Софроновым В.Л. положений пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).

31 мая 2013 года старшим инспектором по ИАЗ 1 батальона СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве " ... " вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Софронова В.Д. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Как указано в постановлении, нарушение им положений вышеуказанных пунктов ПДД РФ не образует состав административного правонарушения.

Автомобиль Волосова Д.М. "С." на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован СПАО "Ингосстрах".

Признав причинение вреда указанному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" произвело оплату восстановительного ремонта данного автомобиля, перечислив обществу с ограниченной ответственностью "Ланда-Сервис" 407697 руб., из которых стоимость замененных запасных частей с учетом износа составила 312273 руб. 71 коп.

ООО "Согласие", которым на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность Софронова В.Л., выплачено истцу 120000 руб.

В связи с оспариванием Софроновым В.Л. в ходе рассмотрения дела наличия своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, определением суда от 1 августа 2016 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В ходе проведения названной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью Приволжский центр экспертизы и оценки "ПрофЭкс" согласно его заключению N 16-8-3 установлено следующее.

Автомобиль "В." осуществлял движение по крайней правой полосе движения, за ним по второй справа полосе двигался автомобиль "СК", за ними по крайней левой полосе двигался автомобиль "С.". В районе выезда с прилегающей справа к дороге территории находился неустановленный автомобиль черного цвета.

В ходе движения произошло резкое изменение направления движения автомобиля "В.", выразившееся в его заносе и вращении против часовой стрелки, в результате чего автомобиль оказался на левой полосе, где произошло столкновение его правой боковой стороны с автомобилем "С." с одновременным взаимодействием задней частью с бетонным ограждением. После столкновения автомобиль "С." остановился, автомобиль "В." после окончания взаимодействия с отбойником проехал передней частью вперед слева направо до контакта с металлическим отбойником у правого края дороги. В ходе указанного перемещения контактирования автомобиля "В." с автомобилем "СК", в частности с его левым задним колесом, не происходило. Автомобиль "СК" в этот период времени был остановлен, перемещение автомобиля "В." происходило за его задней частью.

Приняв во внимание указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, эксперт в заключении выделил две основные возможные причины заноса двигавшегося до этого в прямом направлении автомобиля "В.", повлекшего наступление данного происшествия: первая - внешнее воздействие на указанный автомобиль другого транспортного средства, вторая - действия водителя данного автомобиля при его управлении - совершение маневра.

При этом эксперт усмотрел два возможных варианта внешнего воздействия на автомобиль "В.".

Первый - столкновение автомобиля "В." сзади в районе левого заднего крыла или заднего бампера с автомобилем "СК" (так как он двигался несколько сзади и слева от него). Однако сведений о повреждениях правой и передней части автомобиля "СК" в представленных материалах не зафиксировано. При этом эксперт отмечает, что фиксация повреждений автомобиля "СК" была произведена не достоверно, так как на исследованной видеозаписи просматривается очевидное отсутствие взаимодействия его заднего левого колеса с каким-либо участником дорожно-транспортного происшествия или предметом.

Второй - столкновение автомобиля "В." с выезжающим с правой стороны с прилегающей территории неустановленным автомобилем черного цвета. Столкновение в таком случае могло иметь место с элементами правой боковой стороны автомобиля "В." и левой передней угловой частью неустановленного автомобиля черного цвета, так как при таком взаимодействии возможно смещение автомобиля влево. Однако повреждений правой боковой стороны автомобиля "В." до момента взаимодействия с автомобилем "С." по исследованной в ходе проведения экспертизы видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия не просматривается, равно как не просматривается повреждений передней и левой передней угловой части неустановленного автомобиля черного цвета, располагавшегося в районе выезда с прилегающей справа к дороге территории.

Относительно возможности заноса автомобиля "В." в результате действий водителя данного автомобиля при его управлении в заключении эксперт указал, что водитель указанного автомобиля, обнаружив выезжающий с прилегающей территории неустановленный автомобиль черного цвета, мог совершить маневр, повлекший смещение его автомобиля влево и взаимодействие его с автомобилем "СК.", и в последующем - возникновение заноса. Указанное возможно исходя из зафиксированной обстановки на месте происшествия и наличия фактора в виде выезжающего с прилегающей территории в направлении движения автомобиля "В." неустановленного автомобиля черного цвета.

Эксперт " ... " в судебном заседании пояснил, что наиболее вероятной является причина заноса, возникшая в результате примененного водителем автомобиля "В." маневра до контакта с автомобилем "СК", интенсифицировавшим его разворот. Маневрирование применено при обнаружении выезжающего с прилегающей территории неустановленного автомобиля черного цвета без контактирования между ними.

Участники указанного дорожно-транспортного происшествия при выяснении его обстоятельств дали следующие объяснения сотрудникам ГИБДД.

Водитель автомобиля "СК" Чекушин В.Л. пояснил, что двигаясь во втором ряду, он почувствовал, что машину качнуло. Посмотрев в зеркало, он увидел столкновение автомобиля "С." и "В.", последний от удара отскочил в заднее левое колесо управляемого им автомобиля.

Водитель автомобиля "С." Волосов Д.М. пояснил, что двигаясь по внешней стороне МКАД в левой полосе, увидел, как из правой полосы, вращаясь, выехал автомобиль "В.". После этого произошло столкновение его автомобиля передней частью с автомобилем " ... " правой его частью, последний после этого отбросило в правую сторону с последующим наездом на автомобиль "СК".

Водитель "В." Софронов В.Л. пояснил, что двигался по наружной стороне МКАД в сторону г. Люберцы. Подъезжая к повороту на г. Люберцы за 1 км, перестроился в крайний правый ряд. В момент подготовки к маневру поворота направо он почувствовал резкий удар в левое заднее крыло или бампер, после этого его автомобиль начало крутить по дороге, через некоторое время он почувствовал сильный удар в пассажирскую дверь и его автомобиль снова начало крутить. Автомобиль остановился у отбойника на крайней правой полосе.

Опрошенный Люберецким городским судом Московской области по судебному поручению свидетель " ... " показал, что "дата" ехал в качестве пассажира в автомобиле " ... " по средней полосе, когда увидел, как автомобиль "В." начало заносить из правого ряда в левый. Как показал данный свидетель, возможно указанное произошло от удара, но удара он не видел. После этого он увидел столкновение автомобиля "В." в крайнем левом ряду с автомобилем "С.".

Опрошенный Люберецким городским судом Московской области по судебному поручению свидетель " ... " показал, что направлялся на автомобиле " ... " по МКАД в сторону г. Люберцы в среднем ряду, справа с прилегающей территории выезжал автомобиль темного цвета. "СК" двигалась в правом крайнем ряду, ехала прямо, не виляла. Затем увидел, что автомобиль "В." начало заносить. Как предположил свидетель, указанное произошло от столкновения автомобиля "В." с темным автомобилем. После этого автомобиль "В." ударился об отбойник, выехал в левый ряд и произвел столкновение с автомобилем "С.".

Оценив перечисленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной возникновения заноса автомобиля "В.", повлекшего в последующем столкновение с автомобилем "С.", является совершение водителем Софроновым В.Л. при обнаружении выезжающего с прилегающей территории неустановленного автомобиля черного цвета маневра до контакта с автомобилем "С.", интенсифицировавшим его разворот. При этом суд исходил из того, что достоверных доказательств возникновения заноса автомобиля ответчика в результате воздействия на него иного транспортного средства (в том числе, неустановленного автомобиля черного цвета, на чем настаивал ответчик), в материалы дела не представлено.

Поскольку в данной ситуации как действия Софронова В.Л., так и действия водителя неустановленного автомобиля черного цвета не соответствовали требованиям ПДД РФ (действия водителя неустановленного автомобиля не соответствовали пунктам 8.1, 8.3 ПДД РФ, предписывающим при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, а действия Софронова В.Л. не соответствовали вышеприведенному требованию пункту 8.1 и пункту 10.1 ПДД РФ, возлагающему на водителя при обнаружении опасности для движения обязанность принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), что согласно вышеуказанному заключению эксперта с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд пришел к выводу о наличии равной вины Софронова В.Л. и водителя неустановленного автомобиля черного цвета в наступлении спорного дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, причинении механических повреждений автомобилю Волосова Д.В. Как следствие, суд принял решение о взыскании с Софронова В.Л. суммы возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 50 % от заявленной к взысканию истцом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и принятым им решением.

Вопреки доводам жалобы приведенные выводы суда подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, наличие в действиях Софронова В.Л. нарушений требований пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ, указанное экспертом " ... " в качестве причины наступления дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой об указанном дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве " ... ". от 31 мая 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Софронова В.Л.

Версия Софронова В.Д. относительно возникновения заноса его автомобиля в результате воздействия на него неустановленного автомобиля черного цвета, на которой ответчик настаивал в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и которую приводит его представитель в обоснование своих доводов в апелляционной жалобе, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена. Ни один из опрошенных свидетелей, на показания которых ссылается заявитель жалобы, факта воздействия неустановленного автомобиля на автомобиль ответчика не подтвердил, поскольку его не видел. Вышеуказанным заключением эксперта наличие каких-либо повреждений правой боковой стороны автомобиля "В. " до момента взаимодействия с автомобилем "С.", равно как повреждений передней и левой передней угловой части неустановленного автомобиля черного цвета, располагавшегося в районе выезда с прилегающей справа к дороге территории, которое могло бы свидетельствовать о достоверности приведенной версии ответчика, опровергнуто. Выводы эксперта в указанной части вопреки доводам жалобы носят утвердительный характер. Кроме того, ответчик в объяснении, данном сотруднику ГИБДД при выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, на какое-либо воздействие на его автомобиль с правой стороны не указал. Из его объяснений следует, что резкий удар он почувствовал в левое заднее крыло или бампер, что также опровергает версию, положенную ответчиком в основу возражений относительно предъявленного к нему иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, выраженную стороной ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Решение постановленосудом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Софронова В.Л. Карташова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ал.В. Иванов

А.Д. Халиулин