Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-2341/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Город" Муниципального образования "Город Йошкар-Ола" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2016 года, которым постановленоисковые требования Казакова А. С. к Муниципальному унитарному предприятию "Город" Муниципального образования "Город Йошкар-Ола" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Город" Муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в пользу Казакова А. С. сумму ущерба в размере " ... ", расходы по оценке в размере " ... " рублей, по оплате услуг осмотра " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, по оплате государственной пошлины в размере " ... ", почтовые расходы " ... ", расходы по отправке телеграмм " ... ". Во взыскании судебных расходов по оформлению доверенности Казакову А. С. отказать. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Город" Муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в пользу ООО " " ... "" расходы по проведению экспертизы в сумме " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков А.С. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Город" Муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Город"), в котором с учетом уточнений просил взыскать материальный ущерб в размере " ... " копеек, расходы по оценке в размере " ... " рублей, по оплате услуг осмотра " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, почтовые расходы " ... ", расходы по отправке телеграмм " ... ", по оформлению доверенности " ... " рублей.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", который "дата" на "адрес" в результате наезда на заполненную водой яму получил механические повреждения. Размер выбоины в асфальтовом покрытии превысил параметры, установленные ГОСТом. Полагает, что вред причинен в результате ненадлежащего обслуживания дорожного покрытия ответчиком.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МУП "Город" просит отменить решение суда в части, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано, что решение в части взыскания судебных расходов является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права, поскольку судебные расходы должны взыскиваться пропорционально требованиям, удовлетворенным судом.

Выслушав объяснения представителя МУП "Город" Подоплеловой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Казакова А.С. Светлова И.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ... Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушения требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 ноября 1993 года N 221.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 норм.

Как установлено судом, Казаков А.С. является собственником автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... "

Как следует из материалов дела, "дата" в " ... " на "адрес" Казаков А.С., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", совершил наезд на выбоину, заполненную водой.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 3 марта 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казакова А.С. по факту указанного дорожно-транспортного происшествия ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков на участке "адрес" напротив "адрес" выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в виде образования выбоины на проезжей части залитого водой глубиной " ... " м, шириной - " ... " м, длиной - " ... " м.

Как следует из представленного истцом отчета ООО " " ... "" "N" от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", составляет " ... " рублей без учета износа, " ... " рублей с учетом износа; за оценку ущерба и составление отчета истцом уплачено " ... " рублей.

Для разрешения спора по существу по факту дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта в рамках рассмотрения дела была проведена судебная автотовароведческая- автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО " " ... "" от "дата" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", составила " ... " без учета износа, " ... " с учетом износа.

Руководствуясь наличием в действиях Казакова А.С. грубой неосторожности, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные условия, избрал при движении такую скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, суд первой инстанции установилстепень вины ответчика в размере 50 %.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что организацией, ответственной за надлежащее содержание дороги на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является МУП "Город", со стороны которого имело место ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению соответствия состояния указанного участка дороги при его содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам и которое обязано возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 %, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве убытков истца расходы по проведению оценки ущерба поврежденного транспортного средства в размере " ... " рублей и оплате услуг осмотра на подъемнике и проверке геометрии кузова в размере " ... " рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Вместе с тем, возложив на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 50 %, суд первой инстанции необоснованно взыскал указанные расходы в полном размере. С учетом установленной судом степени вины ответчика в причинении ущерба в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере " ... " рублей и оплате услуг осмотра на подъемнике и проверке геометрии кузова в размере " ... " рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2016 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО " " ... "". Согласно материалам дела стоимость проведения судебной экспертизы составила " ... " рублей.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг и квитанции от "дата" Казаковым А.С. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей.

За подачу искового заявления, с учетом окончательно сформулированных требований, истцом оплачена государственная пошлина в размере " ... " копеек. Также истцом понесены почтовые расходы " ... ", расходы по отправке телеграмм " ... ".

Поскольку судом первой инстанции были удовлетворены требования истца в размере 50 %, судебная коллегия с учетом положений статьи 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать в пользу Казакова А.С. с МУП "Город" расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", почтовые расходы " ... ", расходы по отправке телеграмм " ... ". Также взыскать в пользу ООО " " ... "" расходы по проведению экспертизы с МУП "Город" в размере " ... " рублей, с Казакова А.С. в размере " ... " рублей.

С учетом вышеизложенного решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению в части взыскания расходов по оценке, осмотру, оплате услуг представителя, государственной пошлины, судебной экспертизы, почтовых расходов, расходов по отправке телеграмм.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2016 года изменить в части взыскания расходов по оплате оценки, осмотра, услуг представителя, государственной пошлины, судебной экспертизы, почтовых расходов, расходов по отправке телеграмм.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Город" Муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в пользу Казакова А. С. расходы по оценке в размере " ... " рублей, оплате услуг осмотра на подъемнике и проверке геометрии кузова в размере " ... " рублей, по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, оплате государственной пошлины в размере " ... " копеек, почтовые расходы " ... ", расходы по отправке телеграмм " ... ".

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Город" Муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в пользу ООО "Главное " ... "" расходы по проведению экспертизы в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Казакова А. С. в пользу ООО " " ... "" расходы по проведению экспертизы в сумме " ... " рублей.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Кольцова Е.В.

Халиулин А.Д.