Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2016 г. по делу N 7п-81/2016

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Ериной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Петровой И.Е. на постановление судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл " " ... "" по правовым и кадровым вопросам Петровой И.Е., родившейся "дата" в " ... ", состоящей в браке, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

установил:

постановлением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2016 года должностное лицо - заместитель главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл " " ... "" по правовым и кадровым вопросам Петрова И.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Петрова И.Е. в жалобе просит постановление судьи отменить, указав, что с учетом выходных и праздничных дней пропуск срока подачи уведомления составил 3 рабочих дня. Судом не учтены обстоятельства ее материального положения, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличия кредитных обязательств. Штраф в размере 35000 рублей явно не соразмерен совершенному правонарушению, вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ сделан без учета и исследования всех обстоятельств дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Петровой И.Е., поддержавшей жалобу, представителя МО МВД России "Медведевский" Е.К.А., не возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Положениями ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -

(в ред. Федеральных законов от 02.07.2013 N 162-ФЗ, от 23.07.2013 N 207-ФЗ, от 24.11.2014 N 357-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно абзацу 1 п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора па выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Административное правонарушение, совершение которого вменено Петровой И.Е. заключается в том, что Государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл " " ... "" 27 апреля 2016 года заключен трудовой договор "N" с гражданином Республики Узбекистан П.Р.И.

Приказом главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл " " ... "" "N" от "дата" в целях соблюдения требований, установленных Федеральным законом 115-ФЗ на заместителя главного врача по правовым и кадровым вопросам Петрову И.Е. возложена обязанность по работе с иностранными гражданами в Российской Федерации.

О заключенном трудовом договоре Петрова И.Е. не уведомила территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора. Фактически уведомление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций но контролю и надзору в сфере миграции, поступило 11 мая 2016 года. Таким образом, Петрова И.Е. нарушила п. 8 ст. 13 Федерального закона N115-ФЗ.

Факт совершения должностным лицом - заместителем главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл " " ... "" по правовым и кадровым вопросам Петровой И.Е. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении "N" от 20 октября 2016 года, приказом о приеме работника на работу "N" от "дата" в отношении Петровой И.Е. на должность заместителя главного врача по правовым и кадровым вопросам, приказом "N" от "дата" "О возложении обязанностей по работе с иностранными гражданами в Российской Федерации", трудовым договором "N" от 27 апреля 2016 года, заключенным между Государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл " " ... "" и гражданином Республики Узбекистан П.Р.И., формой уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства от 11 мая 2016 года, объяснениями Петровой И.Е., объяснениями главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл " " ... "" Т.С.Р., другими материалами дела.

Указанные выше обстоятельства Петровой И.Е. не отрицаются.

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 26.1 КоАП РФ, судья Медведевского районного суда пришел к правильному выводу, что вина должностного лица - заместителя главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл " " ... "" по правовым и кадровым вопросам Петровой И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, доказана.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении судьи правильно указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Указывая на невозможность применения к Петровой И.Е. ст. 2.9 КоАП РФ, судьей районного суда правильно учтено, что выявленное правонарушение относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере, независимо от продолжительности неисполнения требований п. 8 ст. 13 Федерального закона N115-ФЗ.

Отсутствие причиненного вреда или иных последствий не имеет значения для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения является формальным.

Административное правонарушение совершено Петровой И.Е. вследствие ненадлежащего исполнения обязанности, возложенной на нее специальным приказом "N" от "дата", в силу чего ее роль в совершении правонарушения нельзя признать незначительной.

Постановление о назначении Петровой И.Е. административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, размер назначенного административного штрафа соответствует минимальному размеру данной санкции, установленной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется, жалоба Петровой И.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2016 года, вынесенное в отношении заместителя главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл " " ... "" по правовым и кадровым вопросам Петровой И.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Петровой И.Е.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Братухин В.В.