Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33а-1019/2016

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Сицинской О.В.,

судей Строчкиной Е.А., Задорневой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 года административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ООО ЧОП "Безопасность. Вымпел-СК"

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 декабря 2015 года по административному делу по иску Кастерина Олега Сергеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Губаренко Александру Петровичу о признании незаконными действий,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

7 августа 2015 года Кастерин О.С. обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с заявлением (в порядке главы 25 ГПК РФ) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Губаренко А.П. о признании незаконным отказа в прекращении исполнительного производства, возложении обязанности судебного пристава-исполнителя Губаренко А.П. прекратить исполнительное производство N83/09/37/26.

В основании заявления указал, что 19.06.2008 года Промышленным районным судом вынесено решение об обращении взыскания на принадлежащее истцу имущество - здание, расположенное в городе Ставрополе, проспект Кулакова 18д, площадью 628 кв.м. Первоначально взыскателем по делу являлся Сбербанк России. 29.03.2011 года между Сбербанк России и ООО ЧОП "Росбезопасность. Вымпел-СК" заключен договор цессии в соответствии с которым, задолженность ООО "Пивной двор" (обеспеченная заложенным имуществом, принадлежащим Кастерину О.С.) перешла новому взыскателю. Исполнительное производство по обращению взыскания находится в производстве судебного пристава-исполнителя Губаренко А.П., в рамках которого был составлен акт описи имущества. Указывает, что имущество, на которое наложен арест в натуре не существует, поскольку на основании разрешения на реконструкцию от 30.10.2007 года, истцом была проведена реконструкция, в результате которой площадь строения увеличила до 799,7 кв.м. При наложении ареста, судебный пристав-исполнитель не установилидентичность имущества, на которое наложен арест, имуществу, на которое обращено взыскание. Указывает, что исполнительные производства, о взыскании денежных средств, которые обеспечены заложенным имуществом. Полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу по изложенным основаниям.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 декабря 2015 года административный иск Кастерина О.С. удовлетворен. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Губаренко АН. 30.07.2015 года, и возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Губаренко А.П. прекратить исполнительное производство N83/09/37/26 в отношении Кастерина О.С.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ООО ЧОП "Безопасность. Вымпел-СК" Сергеева И.Ю., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленные исковых требований Кастерину О.С. отказать. Не согласны с выводом суда о невозможности обращения взыскания на объект недвижимого имущества в отсутствии обращения взыскания на земельный участок, на котором он расположен. Настаивают, что решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество от 19.06.2008 года вступило в законную силу, определило объем прав, подлежащих реализации с публичных торгов. Заявителем Кастериным О.С. указанное решение не обжаловалось. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному дела не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу требований п. 2 ст. 64 КАС РФ. Между тем, оспариваемым решением фактически подвергнуто анализу факты, установленные судом, и сделаны противоположные выводы. Удовлетворяя требования, суд принял во внимание отсутствие исполнительных производств в отношении первоначальных заемщиков ООО "Пивной двор" и Тесля А.А., при этом причины отсутствия указанных производству судом не выяснялись. Документы, позволяющие сделать вывод об отсутствии исполнительных производств в отношении указанных лиц, материалы дела не содержат, что является основанием для безусловной отмене решения суда первой инстанции по правилам подп. 2 п. 2 ст. 310 КАС РФ, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Судом неправомерно приняты во внимание доводы заявителя о том, что арестованный объект не существует фактически. Указывают, что право собственности на объекты недвижимости подлежит государственной регистрации. С момент государственной регистрации право на объекты недвижимости считается возникшим. Акт о наложении ареста от 29.04.2010 года составлен на основании документов, подтверждающих наличие имущественного права. Правом внесения замечаний в акт о наложении ареста должник не воспользовался; с иском об освобождении имущества от ареста - не обращался. Основания для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Кастерин О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что земельный участок под объектом недвижимости, на который обращено взыскание, не принадлежит ему на праве аренды. Настаивает, что в судебном заседании обсуждалось отсутствие исполнительных производств в отношении Тесля А.А. и ООО "Пивной двор", подтвержденное судебным приставом-исполнителем Губаренко А.П. Полагает, что требование об обращении взыскания на имущество может быть исполнено лишь при условии наличия исполнительных производств о взыскании денежных средств, по которым невозможно исполнение. Отмечает, что объект, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова д. 18д, имеет иной кадастровый номер и иную площадь, что подтверждается кадастровым паспортом ввиду проведенной реконструкции. Указывает, что при обращении взыскания на заложенное имущество фактически будет лишен права собственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ООО ЧОП "Безопасность. Вымпел-СК" Сергеева И.Ю., действующая на основании доверенности, и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Губаренко А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленные исковых требований Кастерину О.С. отказать.

Административный истец Кастерин О.С. просил решение Ленинского районного суда города Ставрополя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного ответчика Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С 15.09.2015 года вступил в силу Кодекс административного судопроизводства. Ранее находящееся в производстве суда гражданское дело в порядке главы 25 ГПК РФ подлежало рассмотрению в порядке, устанволенном КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Устанавливая своевременность обращения административного истца в суд с требованием о признании бездействия незаконным, суд приходит к выводу о соблюдении им сроков, установленных ч. 3 ст. 219 КАС РФ и отсутствием оснований к отказу в требованиях по данной причине.

Оспариваемое постановление об отказе в прекращении производства по делу вынесено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Губаренко А.П. 30.07.2015 года.

В оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель перечислил основания, предусмотренные законом для прекращения исполнительного производства судом, судебным приставом и основания к возвращению исполнительного листа, и пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения возбужденного исполнительного производства N 83/09/37//26, возбужденного 05.02.2009 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа б/н от 27.01.2009 года, выданного Промышленным районным судом города Ставрополя по делу N 2-1526/2008, по предмету исполнения - обращение взыскания на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество, состоящее из нежилого здания - автовокзала, лит. А., общей площадью 628 кв.м. с пристройками, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова 18 д, установлением начальной продажной цены в размере 12950000 рублей, определением способа продажи с публичных торгов, в отношении должника Кастерина О.С., в пользу взыскателя Буденновского отделения СБ РФ.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением об отказе в прекращении исполнительного производства, в заявлении, поданном в суд, заявитель (административный истец) Кастерин О.С. не указывал, по какому основанию, предусмотренному законом исполнительное производство подлежало прекращению судебным приставом-исполнителем. В основании иска положено два довода: отсутствие в натуре объекта недвижимости, подлежащего отчуждению, ввиду проведенной реконструкции, а также отсутствием исполнительных производств в отношении основных должников по денежным обязательствам.

Помимо признания постановления незаконным, административный истец Кастерин О.С. просил прекратить исполнительное производство.

Основания, по которым подлежит прекращению исполнительное производство, перечислены в ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Данная статья объединяет две группы оснований: при наличии которых суд уполномочен прекратить исполнительное производство, и те, при возникновении которых исполнительное производство подлежит прекращению судебным-приставом исполнителем.

Следовательно, даже при установлении судом незаконности действий судебного пристава-исполнителя по отказу в прекращении исполнительного производства, суд не вправе был разрешать указанный вопрос по существу, т.к. это выходило за пределы его компетенции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Требования к содержанию резолютивной части решения в подобном случае содержатся в ст. 227 КАС РФ, в соответствии с которой суд вправе указать на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, но не принимать соответствующее решения самостоятельно.

В случае же, если суд установил, что прекращение исполнительного производства относится к компетенции суда, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя надлежало отказать полностью.

Таким образом, существующая конструкция правовых норм в действующем законодательстве не позволяет удовлетворять исковые требования Кастерина О.С. по существу полностью, а потому, решение не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 3 ст. 310 КАС РФ).

Более того, имеются и иные существенные нарушения норм права, допущенные судом при рассмотрении указанного спора.

Приходя к выводу об удовлетворении административных исковых требований, суд, что исполнительное производство подлежит прекращению по п. 4 ч. 1 ст. ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Между тем, данная норма является отсылочной.

Однако конкретных оснований для прекращения исполнительного производства судом не названо.

Устанавливая в решении суда обстоятельства дела, суд ссылается на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19.06.2008 года, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2007 года, определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16.05.2012 года, постановление от 03.09.2012 года о замене взыскателя, которые в материалах административного дела отсутствуют. Из протокола судебного заседания следует, что указанные документы судом при рассмотрении спора по существу не обозревались, вопрос об их приобщении никем из лиц, участвующих в деле, не заявлялся.

Подобные действия прямо противоречат требованиям ст. 13, 84, 176 КАС РФ, в соответствии с которой суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.

Одним из принципов оценки доказательств, изложенных в ст. 84 КАС РФ является непосредственность.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 176 КАС РФ).

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Изложенное является дополнительным основанием к признанию вынесенного решения незаконным и подлежащим отмене по правилам п. 2 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, ввиду недоказанности судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Признавая обоснованными доводы административного иска Кастерина О.С., суд пришел к выводу об отсутствии в результате проведенной реконструкции объекта недвижимости площадью 628 кв.м., на которое обращено взыскание. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при наложении 29.04.2010 года ареста на реконструированный и фактически новый объект площадью 799,7 кв., необоснованно не принял во внимание, что арестованное имущество не является объектом недвижимости, указанном в исполнительном документе.

Данный вывод судебная коллегия признает незаконным, необоснованным ввиду следующего.

Как было отмечено, предметом непосредственного исследования судом не являлся ни исполнительный лист, ни решение суда. Далее, указанный арест был наложен 29.04.2010 года, и сроки его обжалования, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ГПК РФ и КАС РФ, истекли. Указанный акт Кастериным О.С. не обжаловался, замечаний на него не подавалось. Следовательно, в предмет обжалования по рассматриваемому спору не входил.

Более того, из находящихся в материалах гражданского дела доказательствах - свидетельстве о праве собственности следует, что начиная с 28.12.2006 года и по настоящее время, административный истец Кастерин О.С. является собственником недвижимого имущества - нежилого помещения, автовокзала, площадью 628 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова 18д (л.д. 5).

Сведений об иных правах на иное недвижимое имущество материалы административного дела не содержат.

Оснований для выводов суда о возникновении иного объекта недвижимости, исключительно на основании разрешения на реконструкцию, не имеется, поскольку отсутствуют сведения о вводе объекта в эксплуатацию в установленном порядке и возникновении на реконструированный объект права собственности в соответствии с требованиями ст. 130, 131, 218, 219 ГК РФ.

Оспариваемое решение суда содержит вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество невозможно без обращения взыскания на земельный участок, на котором он расположен, что нарушает принцип единства судьбы земельных участков с расположенными на них объектами, установленными подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы верно указывают, что в указанной части дана оценка вступившему в законную силу решению Промышленного районного суда от 19.06.2008 года и осуществлены выводы, прямо противоречащими вступившему в законную силу судебному акту.

Между тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 64 КАС РФ, указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании по принципу преюдиции вступившего в законную силу решения суда, которым не могут быть повторно подвергнуты оценке. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Более того, материалы административного дела не содержат оснований для выводов суда об отсутствии исполнительных производств в отношении должников Тесля А.А. и ООО "Пивной двор", поскольку доказательства по данным обстоятельствам судом не истребовались, указанный вопрос судом не разрешался. Следовательно, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора судом не установлены, что является основанием к отмене решения суда в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ.

Между тем, наличие или отсутствие указанных исполнительных производств не имеет юридического значения для исполнения вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда от 19.06.2008 года.

При этом, судом первой инстанции не выяснялись и не устанавливались обстоятельства, по которым должник ООО "Пивной двор" выбыл из рассматриваемого исполнительного производства, не выяснялось являлся ли Тесля А.А. должником по данному исполнительному производству.

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Пивной двор" (ОГРН 1042600286684) ликвидировано 19.06.2012 года на основании определения арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63016183/2009 от 03.05.2012 года в связи с завершением конкурсного производства должника-банкрота.

Внесение записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ является основанием для прекращения судебным приставом исполнителем исполнительного производства в силу п.7 ч.2 ст. 43 Закон "Об исполнительном производстве".

Пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23 июля 2009 года N 58, принятого по сходному вопросу юридического существования обеспечивающего обязательства в случае ликвидации должника по обеспечиваемому обязательству, разъяснено, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, если к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Тем самым, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту кредитором предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке.

Более того, в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями, и отказе в удовлетворении требований Кастерина О.С., как не основанных на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 декабря 2015 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Кастерина Олега Сергеевича - отказать.

Председательствующий

судьи