Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-10042/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Бузыновской Е.А., Сенотрусовой И.В.

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 сентября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Васильева Ю. В. к ОАО "Российские железные дороги" в лице Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения сторон, судебная коллегия,

установила:

Васильев Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что он с 25.06.1993г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты" железнодорожной станции Комсомольск - сортировочный (внеклассной). 08.07.2016г. после смены в отделе кадров ему вручили приказ об увольнении за N об увольнении за прогулы и трудовую книжку. Полагает данное увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, окончательно просил суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на день вынесения решения судом, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

Признать незаконным увольнение за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный, (подпункт "а" пункт 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) с должности "данные изъяты" железнодорожной станции Комсомольск - сортировочный (внеклассная) Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "Российские железные дороги" и изменить формулировку увольнения на увольнение по статье 80 Трудового кодекса - собственное желание и дату увольнения на день вынесения решения судом.

Взыскать с Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "Российские железные дороги" заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 122 018 руб. 67 коп.

Взыскать с Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "Российские железные дороги" госпошлину в местный бюджет в сумме 3 640 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД"- Шаповалов О.П. просит отменить решение суда, как незаконное. В обоснование доводов указав, что имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца. Факт прогула имел место быть, поскольку истец не вышел в свои смены 2 и 3 июля, которые были указаны в нормированном графике. Порядок увольнения, предусмотренный ст.ст. 192-193 ТК РФ соблюден.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Васильев Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Васильев Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в различных должностях, был принят учеником "данные изъяты", в дальнейшем работал в должности "данные изъяты" железнодорожной станции Комсомольск - сортировочный (внеклассной).

Согласно приказу начальника Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" N от 30.06.2016г. с истцом расторгнут трудовой договор по соглашению сторон, по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 30.06.2016г, о чем в трудовой книжке составлена запись N 23 от 30.06.2016г. Согласно записи N 24 от 30.06.2016г., запись N 23 недействительна. Соглашение о расторжении трудового договора было подписано только представителем работодателя.

Приказом работодателя о прекращении (расторжении) трудового договора N от 08.07.2016г., трудовой договор расторгнут, Васильев Ю.В. уволен по пп. "а" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием для издания данного приказа явился акт об отсутствии на рабочем месте. В трудовой книжке произведена запись N 25 от 08.07.2016г. об увольнении, под которой отсутствует подпись должностного лица, составившего запись, запись не заверена печатью организации.

Из пояснения сторон, свидетелей установлено, что на станции Комсомольск-Сортировочный работают 4 комплексные бригады под порядковыми номерами. При составлении месячного графика учитывается количество работников, нормативное рабочее время каждого работника, обозначаются даты выхода работника в смену. С указанным графиком работников станции знакомят за два-три месяца до наступления месяца, определенного графиком, график мог корректироваться заместителем начальника станции по оперативной работе ФИО1 в части смены работника вместо отсутствующего работника, путем составления рабочего (оперативного) графика, являющегося обязательным для исполнения работниками.

Также установлено, что истец в своей трудовой деятельности подчиняется заместителю начальника станции по оперативной работе, которым является ФИО1

Согласно рабочему (оперативному) раннему графику работы на июль 2016 года, Васильев Ю.В. не был поставлен в смену на 2 и 3 июля 2016 года. В эту смену был поставлен ФИО2. Данные обстоятельства были подтверждены ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт отсутствия истца на работе без уважительных причин. Установив отсутствие достаточных, достоверных, допустимых доказательств того, что 2,3 июля 2016 года Васильев Ю.В. отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места без уважительных причин, пришел к правильному выводу о незаконности приказа начальника центра ОАО "РЖД" от 08.07.2016г. N о прекращении (расторжении) трудового договора с Васильевым Ю.В. по подпункту "а" пункту 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, об изменении формулировки увольнения на увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно справке Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций N от 12.09.2016г., расчет среднего заработка за период с 08.07.2016г. по 12.09.2016г. составляет 116 264, 43 руб., с учетом среднедневного заработка истца в сумме 359,24 руб.

Установив факт незаконного увольнения истца по подпункту "а" пункту 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно взыскал соответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 122 018 руб.67 за период с 09 июля 2016г. по 14 сентября 2016г., по день вынесения решения суда. Расчет иска судом проверен и обоснованно признан правильным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства оценены согласно ст.67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: Е.А. Бузыновская

И.В.Сенотрусова