Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 33-9707/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Железовского С.И., Романовой И.А.,

при секретаре Солоха А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2016 года гражданское дело по иску Роговой В. В. к Заболотской Н. Н., обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз", обществу с ограниченной ответственностью "АкваЭнерго" о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе истца на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 сентября 2016 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Рогова В.В. обратилась в суд с иском к Заболотской Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры "адрес", в сумме 43610 руб., включая стоимость восстановительного ремонта - 14610 руб., работ по устранению следов затопления и демонтажа кухни 4000 руб. и 25000 руб ... В обоснование заявленных требований истец указала, что затопление произошло 10.09.2015 года по причине срыва аварийного вентиля холодного водоснабжения в ходе выполнения работ в вышерасположенной квартире подрядной организацией. Для защиты своих прав она понесла подлежащие возмещению расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 7850 руб., почтовые расходы - 364,80 руб., расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины - 2000 руб. и 1743,80 руб..

Ответчик Заболотская Н.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие своей вины, поскольку причиной затопления явился срыв аварийного вентиля холодного водоснабжения при выполнении подрядной организацией работ по установке счетчиков холодной и горячей воды.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "АкваЭнерго" (ООО "АкваЭнерго"), общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (ООО "ДВ-Союз").

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.04.2016 года было утверждено мировое соглашение между Роговой В.В. и ООО "ДВ-Союз", по условиям которого ответчик обязался возместить ущерб и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.08.2016 года по апелляционной жалобе Заболотской Н.Н. указанное определение суда отменено, представителю ООО "ДВ-Союз" отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения и гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования к Заболотской Н.Н. и ООО "АкваЭнерго" не поддержала, полагая, что они применительно к данному спору являются третьими лицами. Настаивая на иске к ООО "ДВ-Союз", Рогова В.В. дополнительно заявила требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. и штрафа в размере 26784 руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, заявленные в претензии от 30.03.2016 года.

Представитель ответчика ООО "ДВ-Союз" исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между проведением работ в квартире Заболотской Н.Н. на 6 этаже и затоплением квартиры истца, расположенной на 1 этаже дома. Оснований для взыскания штрафа нет, поскольку претензия предъявлена лишь в ходе судебного разбирательства.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23.09.2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ДВ-Союз" в пользу Роговой В.В. в счет возмещения ущерба взыскано 14610 руб., расходы на проведение экспертизы - 7850 руб., демонтаж (монтаж) кухни - 25000 руб., почтовые расходы -364,80 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя и госпошлины 2000 руб. и 1743,80 руб., штраф - 5000 руб..

В апелляционной жалобе истец Рогова В.В. просит изменить решение суда в части штрафа, ссылаясь на неверный расчет и необоснованное снижение его размера с применением положений ст.333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика и доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца Роговой В.В. Спешнев С.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам.

Представитель ответчика ООО "ДВ-Союз" Ланихина Е.Г. просила оставить решение суда без изменения, указав, что до предъявления иска истец с претензией не обращалась, а иск первоначально был предъявлен к другому лицу, поэтому с взысканием штрафа ответчик не согласен, но решение не обжалует.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения и отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рогова В.В. является собственником квартиры "адрес", которая 10.09.2015 года вследствие срыва аварийного вентиля холодного водоснабжения была затоплена из вышерасположенной квартиры N. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "ДВ-Союз".

По заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 26.10.2015 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире "адрес", поврежденной в результате залива сверху, составляет 14610 руб ... За демонтаж кухонного гарнитура истцом оплачено 25000 руб..

Претензия Роговой В.В. от 30.03.2016 год оставлена ООО "ДВ-Союз" без удовлетворения, со ссылкой на рассмотрение спора судом и необходимость установления надлежащего ответчика.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 290, 333, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.36, 39 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, и исходил из того, что управление многоквартирным домом, осуществляемое ООО "ДВ-Союз" должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества. Часть внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, повреждение которой привело к затоплению квартиры истца относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по ее надлежащему содержанию и техническому обслуживанию, также как и обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества, возложена на ООО "ДВ-Союз", в связи с чем, иск к Заболотской Н.Н. и ООО "АкваЭнерго", как к ненадлежащим ответчикам, удовлетворению не подлежит. Факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией указанных обязанностей и причинения вследствие этого вреда имуществу истца нашел свое подтверждение в судебном заседании. Предоставленные истцом доказательства в достаточной мере подтверждают размер заявленного к возмещению ущерба. Нарушение прав истца как потребителя является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ возмещению также подлежат судебные расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, и на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку во внесудебном порядке требования Роговой В.В. не удовлетворены с ООО "ДВ-Союз" подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом фактических обстоятельств дела и возражений ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 5000 руб..

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п.34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на исполнителя ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа. При этом, действующее законодательство допускает возможность применения положений ст.333 ГК РФ в исключительных случаях и к штрафу при установлении его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В силу ст.94 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно определилразмер подлежащего взысканию штрафа, и снижая его с применением положений ст.333 ГК РФ, в полной мере учел фактические обстоятельства дела, отсутствие попыток досудебного урегулирования спора сторонами и их процессуальное поведение в ходе судебного разбирательства (иск предъявлен в суд 17.11.2015 года к другому лицу, претензия направлена ответчику 30.03.2016 года, 28.04.2016 года стороны заявили об утверждении заключенного ими мирового соглашения), а также возражения представителя ответчика против взыскания штрафа. Оснований для изменения размера штрафа по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что совокупность указанных обстоятельств является достаточной для его снижения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 сентября 2016 года по иску Роговой В. В. к Заболотской Н. Н., обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз", обществу с ограниченной ответственностью "АкваЭнерго" о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи И.А. Романова

С.И. Железовский