Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-9971/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Сенотрусовой И.В., Бузыновской Е.А.,

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" МО РФ на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 сентября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Казеновой М. Ю. к войсковой части 59313-57, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю", Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" МО РФ о взыскании заработной платы за работу по совмещению, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ФКУ "ОСК ВВО" МО РФ Фроловой Н.Н., судебная коллегия,

установила:

Казенова М.Ю. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" о взыскании заработной платы за работу по совмещению за период с апреля по июнь 2016 года в размере 16 110 руб., компенсации морального вреда - 7 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что она является работником войсковой части 59313-57, с 05.05.2014 года по настоящее время совмещает вакантную должность "данные изъяты", за что ей установлена доплата в размере 5 370 руб. За период с апреля по июнь 2016 года ей не доплачена заработная плата за совмещение должностей в сумме 16 110 руб. Действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Определением суда от 03.08.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена войсковая часть 59313-57, Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 сентября 2016 года исковые требования Казеновой М.Ю. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" через лицевой счет филиала N 2 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" в пользу Казеновой М.Ю. 16 110 руб. в качестве невыплаченной доплаты за работу по совмещению за период с апреля по июнь 2016 года включительно, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "ОСК ВВО" МО РФ Трофимова А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что размер доплаты за совмещение должностей должен быть в виде фиксированной суммы, а также на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Казенова М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец, согласно поступившей телефонограммы, просила о рассмотрение дела в ее отсутствие, остальные лица, участвующие в деле, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Казенова М.Ю. состоит в трудовых отношениях с ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" в войсковой части 59313-57 в должности "данные изъяты" по настоящее время, относящейся к должностям гражданского персонала.

Приказом командира войсковой части 59313-57 от 11.01.2016г. N на нее с 11.01.2016г. возложена дополнительная обязанность по должности "данные изъяты" (войсковая часть 59313-57). За совмещение вакантной должности установлена доплата в размере 5 370 руб. и выплата ежемесячной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50 % и районного коэффициента - 50 %.

Войсковая часть 59313-57 состоит на финансовом обеспечении в филиале N 2 ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" на основании договора на обслуживание N от 19.11.2015г., в соответствии с условиями которого филиал N 2 обязуется в интересах войсковой части производить начисление заработной палаты и других установленных выплат работникам войсковой части, а также выплачивать начисленные денежные средства, войсковая часть обязуется предоставлять филиалу N 2 необходимые для начисления личному составу части денежного довольствия и иных выплат документы.

Приказ о совмещении Казеновой М.Ю. должностей и установлении ей размера доплаты за совмещение был направлен для производства начисления и доплаты в филиал N 2.

Из справки Врио руководителя филиала N 2 ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" от 15.07.2016г. следует, что доплата за совмещение должностей истцу выплачена за апрель-июнь 2016 года в размере 2 685 руб., из расчета: северная надбавка 1 342 руб. 50 коп., районный коэффициент - 1 342 руб. 50 коп. за каждый месяц.

Разрешая исковые требования и принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции руководствовался ст. 20-22, 60.2, 72,151, 129, 237, 315 ТК РФ, Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 N 255, Федеральным законом РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", и исходил из того, что доплата за совмещение должностей входит в состав заработной платы работника и к ней, так же как и к другим составным частям заработной платы, к которой применяются районные коэффициенты и процентные надбавки. Кроме того, приказ об установлении доплаты за совмещение издан уполномоченным лицом и в установленном законом порядке не отменен, незаконным не признан.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 16 110 руб. в качестве невыплаченной доплаты за работу по совмещению за период с апреля по июнь 2016 года включительно.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения работодателем прав работника, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется. В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска в указанной части отклоняются за необоснованностью.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и по существу сводятся к несогласию с обжалуемым решением.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства оценены согласно ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ "ОСК ВВО" МО РФ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: И.В. Сенотрусова

Е.А. Бузыновская