Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33а-10268/2016

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Иском Е.П.

судей Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2016 года административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска к Чеканову Ю. А. о взыскании суммы недоимки по налогам, пени, по апелляционной жалобе Чеканова Ю. А. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.10.2016 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., пояснения представителя административного истца Савенко М.Г., представителя ИФНС по Индустриальному району г.Хабаровска Кузьменко М.С.,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС по Индустриальному району г.Хабаровска обратилось в суд с административным иском к Чеканову Ю.А. о взыскании суммы недоимки по налогам, ссылаясь что Чеканов Ю.А. с 04.08.2011 года являлся собственником земельного участка расположенного по "адрес", кадастровый N и недвижимого имущества расположенного по "адрес". В соответствии со ст. 52 НК РФ Чеканову Ю.А. было направлено налоговое уведомление N от 25.04.2015 года, о необходимости уплаты налога на имущество и земельного налога за 2014 год. Поскольку в установленный законом срок налоговое уведомление исполнено не было, то 13.10.2015 года в адрес административного ответчика было направлено требование N об уплате земельного налога и налога на имущество в размере 766 455 руб., а также пени в размере 13 403,57 руб., и установлен срок уплаты до 02.12.2015 года. Так как налогоплательщиком добровольно указанные требования не исполнены не были, задолженность не погашена, просит суд взыскать с Чеканова Ю.А. сумму недоимки: по земельному налогу за 2014 года в размере 135 314 руб., пени по земельному налогу за 2015 год в размере 282,27 руб., налог на имущество за 2014 год в размере 619 823 руб., пени по налогу на имущество за 2015 год в размере 14 811,77 руб., а всего взыскать задолженность по налогам в размере 755 137 руб., пени в размере 15094, 04 руб.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 14.10.2016 года требования удовлетворены в полном объеме как по существу, так и в связи с пропуском срока на обращение с настоящими требованиями в суд.

В апелляционной жалобе Чеканов Ю.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что судом неправомерно был восстановлен срок административному истцу на подачу административного иска, так как согласно п.2 ст.48 НК РФ данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению. Также считает, не обоснованным вывод суда об отказе в применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, так как заявленные к взысканию пени являются непомерными для административного ответчика. Поскольку решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2013 года ИП Чеканов Ю.А. признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, с 24.06.2015 года указанные объекты находятся в собственности ОАО "Азиатско-Тихоокеанского банка", таким образом, обязанность по своевременному внесению налоговых платежей нес конкурсный управляющий, и причина их несвоевременной уплаты является неисполнение своих обязанностей конкурсным управляющим.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, пеня начисляется; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Чеканов Ю.А. является собственником земельного участка расположенного по "адрес", кадастровый N и недвижимого имущества расположенного по "адрес".

25.06.2015 года в адрес Чеканова Ю.А. административным истцом направлено налоговое уведомление от 25.04.2016 г. N об уплате земельного налога за 2014 год в размере 146 632 руб., и налога на имущество за 2014 год в размере 619 823 руб. в срок до 1.10.2015 г.

В связи с неуплатой налога до указанной даты в адрес Чеканова Ю.А. 15.10.2015 года было направлено требование N об уплате земельного налога и налога на имущество, сбора, пени, штрафа за 2014 год в размере 766 455 руб. и пени в размере 13 403 руб. в срок до 2.12.2015 г.

Указанное требование исполнено не было.

Установив, что Чеканов Ю.А. являясь собственником земельного участка расположенного по "адрес", кадастровый N и недвижимого имущества расположенного по "адрес", в установленный законом срок не произвел оплату налогов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку материалами дела доказан факт наличия обязанности у Чеканова Ю.А. по уплате вмененных ему налогов и пеней, а также факт неисполнения им своей гражданской обязанности по уплате обязательных платежей, что административным ответчиком не отрицается.

Расчет задолженности по налогам, штрафам и пеням, проверен судом и обоснованно признан верным, оснований для его изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Согласно ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявление о взыскании в суд. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 2 ч.4 ст.48 НК РФ предусмотрено восстановление судом пропущенного административным истцом срока подачи заявления о взыскании.

Часть 2 статьи 286 КАС РФ предусматривает возможность подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, а также возможность восстановления судом указанного срока, пропущенного по уважительной причине.

Не смотря на то, что административное исковое заявление было подано административным истцом в суд 18.08.2016 г., т.е. за пределами предусмотренного законом шестимесячного срока, установив, что инспекция 23.05.2016 г. обращалась к мировому судье 18 судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа, однако заявление 27.05.2016 года было возвращено заявителю в связи с отсутствием документов, подтверждающих передачу налогоплательщику копии заявления, суд первой инстанции посчитал возможным по ходатайству административного истца срок обращения в суд восстановить, посчитав названную истцом причину пропуска указанного срока уважительной.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части. Вопрос о том, является ли названная истцом причина пропуска срока обращения в суд уважительной, оставляется законодателем на усмотрение суда. Вывод суда об уважительности причины пропуска срока достаточным образом мотивирован, требованиям закона не противоречит, само по себе несогласие с ним административного ответчика о необоснованности или неправомерности решения в этой части свидетельствовать не может. Наличие или отсутствие у ответчика возражений относительно восстановления срока не имеет для суда решающего значения.

Первоначально исковое заявление было подано в установленный срок, но было возвращено в связи с отсутствием документов, подтверждающих передачу налогоплательщику копии заявления о вынесении судебного приказа, после устранения недостатков вновь подано в суд. Каких-либо злоупотреблений своими, в том числе процессуальными, правами в действиях истца при этом не установлено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административное исковое заявление по существу разрешено верно.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства административного ответчика о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в Налоговом кодексе РФ нет норм, которые бы допускали возможность уменьшения суммы начисленных пени ввиду явно несоразмерной величины этой суммы размеру недоимки самого налогового платежа.

Пунктом 1 статьи 72 НК РФ определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщики, плательщики сборов должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и спорах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 г. N 20-П, Определении от 04.07.2002 г. N 202-О также указано, что пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

При таких обстоятельствах, независимо от признания пени одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в контексте статьи 75 НК РФ, не означает ее гражданско-правового характера, придаваемого ей в смысле статьи 333 ГК РФ, поскольку она установлена нормами законодательства о налогах и сборах, регулирующих отношения, основанные на административном подчинении.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного ответчика о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ являются правильными.

Более того, административный ответчик является плательщиком налога, о чем ему известно, поэтому он имел возможность исполнить свою обязанность по уплате данных налогов в добровольном порядке в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Доводы жалобы о том, что обязанность по своевременному внесению налоговых платежей нес конкурсный управляющий, так как ИП Чеканов Ю.А. в 2013 году был признан банкротом, являются несостоятельными, поскольку плательщиком земельного налога в силу ст.388 НК РФ являются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, плательщиками налога на имущество физических лиц в силу ст.400 НК РФ являются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Из материалов дела следует, что Чеканов Ю.А. собственником земельного участка "адрес" и недвижимого имущества расположенного по "адрес" являлся до 25.06.2015 г., в связи с чем был обязан уплатить указанные налоги за 2014 год.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда, основанные на правильном применении норм действующего законодательства и подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с административного ответчика в силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определен судом верно.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета, суд не учел положения абзаца 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который являясь специальным федеральным законом, регулирующим отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в данном случае имел приоритетное значение.

Указанная позиция также содержится в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в котором прямо разъяснено, что при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в силу положений абз.24 ст.50, аб.10 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100%) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, судебная коллегия считает необходимым изменить формулировку решения в данной части, указав о взыскании Чеканова Ю.А. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Хабаровск.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 14 октября 2016 года по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска к Чеканову Ю. А. о взыскании суммы недоимки по налогам, пени изменить, в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Чеканова Ю. А. государственную пошлину размере 10 902 рубля 31 коп. в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск".

В остальной части решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеканова Ю. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иском Е.П.

Судьи Герасимова О.В.

Позднякова О.Ю.