Решение Приволжского окружного военного суда от 23 декабря 2016 г. по делу N 12-36/2016

Решение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 23 декабря 2016 г. по делу N 12-36/2016

Судья Приволжского окружного военного суда Белкин И.В., при секретаре Липатовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Шулепова С.Г. на постановление заместителя председателя Казанского гарнизонного военного суда от 20 октября 2016 года, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в отношении военнослужащего Чугунова В.С.,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чугунов привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут возле дома "адрес", управляя автомобилем , государственный регистрационный знак " N", при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением заместителя председателя Казанского гарнизонного военного суда от 20 октября 2016 года производство по названному административному делу в отношении Чугунова прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление исполняющим обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Шулеповым подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Шулепов, приводя положения ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации, п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывает, что Чугунов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем у сотрудника полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что было произведено с соблюдением требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Далее в жалобе Шулепов, ссылаясь на п. 19 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" и Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ , считает, что при проведении медицинского освидетельствования Чугунова имело место фальсификация пробы биологического объекта, а в медицинском заключении указано, что от медицинского освидетельствования Чугунов отказался.

В заключение жалобы Шулепов, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части КоАП Российской Федерации", отмечает, что Чугунов отказался от проведения одного из видов исследования - химико-токсикологического исследования пробы биологического объекта (мочи), в связи с чем составление в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации является обоснованным.

В поданных на жалобу письменных возражениях защитник Чугунова В.С. - адвокат Богатов В.Г. просит постановление заместителя председателя Казанского гарнизонного военного суда от 20 октября 2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав объяснения Чугунова В.С. и его защитника - адвоката Богатова В.Г., возражавших против удовлетворения поданной жалобы, нахожу постановление заместителя председателя Казанского гарнизонного военного суда от 20 октября 2016 года законным и обоснованным, а жалобу исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДДМВД по Республике Марий Эл - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 9 Постановления от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. N 23) при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, заместитель председателя гарнизонного военного суда исходил из того, что в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Чугунов в указанное в протоколе время не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием направления на которое явился отказ Чугунова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данный вывод судьи, вопреки доводам жалобы, является обоснованным.

Как видно из материалов дела, Чугунов в ходе производства по делу указывал, что не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не смог сдать мочу на исследование в силу физического состояния.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого Чугунова, который настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, показаниями свидетеля Ч. Е.Е., а также показаниями свидетеля П. Г.П. - врача-психиатра-нарколога, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен Чугунов, при проведении исследования в отношении которого с использованием прибора - алкотестера показания составили: 0,06 млг. абсолютного этилового спирта на 1 л. выдыхаемого воздуха - при первом исследовании, и 0 млг. абсолютного этилового спирта на 1 л. выдыхаемого воздуха - при втором исследовании. Поскольку Чугунов не смог сдать мочу на исследование, то по предложению инспектора ГИБДД она отразила в акте о том, что Чугунов отказался от медицинского освидетельствования. Через некоторое время Чугунов вновь был доставлен на медицинское освидетельствование сотрудниками военной полиции, в ходе которого прошел необходимые тесты и сдал мочу на анализ, при этом состояние опьянения у него установлено не было.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ , начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного после исследования анализа мочи Чугунова В.С. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Чугунов не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Видеозаписями, осуществленными со служебного регистратора ГИБДД, а также с личных мобильных телефонов Чугунова и инспектора ГИБДД И., исследованными в судебном заседании, также подтверждается, что Чугунов не отказывался проходить медицинское освидетельствование.

Кроме того, представленные в обоснование виновности Чугунова доказательства не содержат достаточных данных, свидетельствующих о фальсификации образца мочи Чугунова, а также не подтверждают при наличии отрицательных показаний прибора и указанный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, полагаю, что, вопреки доводам жалобы, уполномоченным на то должностным лицом не доказана вина Чугунова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, к правильному выводу о чем пришел заместитель председателя гарнизонного военного суда. Данный вывод получил надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

С учетом изложенного заместитель председателя гарнизонного военного суда обоснованно прекратил производство по данному делу на основании пункта 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Чугунова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление заместителя председателя Казанского гарнизонного военного суда от 20 октября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего Чугунова В.С., оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Шулепова С.Г. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда И.В. Белкин