Решение Приволжского окружного военного суда от 23 декабря 2016 г. по делу N 12-39/2016

Решение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 23 декабря 2016 г. по делу N 12-39/2016

Судья Приволжского окружного военного суда Иванчиков Д.А., при секретаре Липатовой Е.А., с участием представителя привлеченного к административной ответственности лица адвоката Ясыревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу указанного выше представителя на постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2016 года, которым военнослужащий Тюмин А.В., привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Тюмин управлял автомобилем , гос. номер N. После того, как он остановился с открытой бутылкой пива в руках, его задержал работник патрульно-постовой службы, вызвавший работников дорожно-постовой службы.

После доставления Тюмина в отдел полиции N 5 УМВД России , в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД Российской Федерации) он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с постановлением судьи Пермского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2016 года Тюмин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, на основании которой ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Выражая несогласие с названным выше постановлением, защитник-адвокат Ясырева в порядке ст. 30.1 - 30.2 КоАП Российской Федерации подала жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Ясырева, ссылаясь на положения КоАП Российской Федерации и ПДД Российской Федерации, даёт собственный анализ обстоятельствам дела, в связи с чем отмечает, что после задержания Тюмин по требованию уполномоченного лица прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора "Алкотест", которым впоследствии было установлено его состояние алкогольного опьянения с результатом прибора 0,21 мг/л. С указанным результатом освидетельствования он был согласен, что подтвердил своей подписью.

Однако, не смотря на это он, в нарушении требований ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП Российской Федерации, был направлен на медицинское освидетельствование в краевой наркологический диспансер.

Далее в жалобе адвокат даёт анализ показаниям сотрудников ППСП УМВД России и Тюмина, в связи с чем приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Тюмин управлял транспортным средством в состоянии опьянения, материалы административного дела не содержат, поскольку указанные сотрудники этого не видели, а лишь предполагали, что Тюмин употреблял алкоголь, тогда как сам он утверждает, что выпил пиво уже после остановки транспортного средства, не намереваясь больше куда-либо ехать.

Необоснованно, по мнению автора жалобы, суд отказал в вызове и допросе свидетелей защиты, которые могли подтвердить невиновность Тюмина.

В заключение жалобы Ясырева приводит содержание ст. 12.26, 27.12 и 1.5 КоАП Российской Федерации, а также п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу о незаконности требования сотрудника ГИБДД о прохождении Тюминым медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку его освидетельствование на состояние опьянения уже было произведено и он с ним согласился.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения представителя Тюмина - адвоката Ясыревой И.В., не нахожу оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления судьи Пермского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2016 года.

Виновность Тюмина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждена достоверными и объективными доказательствами, содержащимися в материалах дела. Сделанные на их основе выводы судьи получили должное и убедительное обоснование в постановлении.

Пунктом 2.3.2 ПДД Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Тюмин, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак N, следовал по улице "адрес". После остановки автомобиля у дома "адрес" к Тюмину подошёл полицейский 5 роты полка ППСП Управления МВД России С. и, увидев у него в руках две бутылки пива, одна из которых была открыта, он через дежурную часть вызвал сотрудников ДПС. В связи с тем, что у Тюмина с собой кроме водительского удостоверения никаких документов не было, он был доставлен в отдел полиции УМВД России .

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Тюмину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было обнаружено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,21 мг/л.

В ходе дальнейшего разбирательства инспектор полиции полка ДПС ГИБДД УМВД России К. обратил внимание на ряд признаков, которые давали ему основания полагать, что Тюмин находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с этим последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения в краевой наркологический диспансер. Однако, будучи в диспансере, Тюмин от прохождения указанного освидетельствования отказался в нарушение пункта 2.3.2 ПДД Российской Федерации.

Несмотря на непризнание Тюминым своей вины, факт совершения им указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) из которого следует, что в указанный день в 00 часов 30 минут в городе "адрес" был задержан Тюмин, который управлял автомобилем гос. номер N, поскольку имелись признаки, свидетельствующие о том, что он находится в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) в котором указано, что Тюмин отстранён от управления названым транспортным средством в присутствии понятых М. С.В. и К. А.В.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) из которого видно, что Тюмина направляется на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) из которого следует, что Тюмин от прохождения медицинского освидетельствования отказался, причину такого отказа он не смог указать и в ходе судебного разбирательства; объяснениями понятых К. А.В. и М. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11); рапортом полицейского 5 роты полка ППСП УМВД России С. (л.д. 12) и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он заметил группу молодых людей, среди которых находился Тюмин и которые употребляли спиртные напитки, после чего Тюмин сел в автомобиль гос. номер N и стал им управлять, после остановки автомобиля на улице "адрес" он подошёл к Тюмину и увидел у него в руках 2 бутылки пива, одна из которых была наполовину пуста и он него исходил сильный запах спиртного; а также показаниями инспектора полка ДПС ГИБДД К., в соответствии с которыми он принял решение направить Тюмина на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения в краевой клинический наркологический диспансер, в связи с тем, что у последнего имелись такие признаки опьянения как невнятная речь, покраснение лица и нетвёрдая походка. Указанным доказательствам в судебном заседании была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, судья гарнизонного военного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Тюмина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 того же Кодекса.

При этом протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, каких-либо нарушений закона при их составлении, не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены.

Как видно из протокола судебного заседания, Тюмин и его адвокат Ясырева ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей, а также других лиц для допроса, вопреки утверждению в жалобе, не заявляли, с материалами дела перед судебным заседанием были ознакомлены в полном объёме.

При таких обстоятельствах вывод судьи суда первой инстанции о наличии в действиях Тюмина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации следует признать правильным.

Давая оценку приведенным в настоящем судебном заседании доводам адвоката Ясыревой И.В. о том, что Тюмин добровольно прошел медицинское освидетельствование с использованием прибора "Алкотест", установившее у него состояние алкогольного опьянения, а от прохождения такового в стационарных условиях отказался ввиду его нецелесообразности, прихожу к выводу о том, что они не влияют на существо принятого по делу решения, поскольку мотивы отказа для квалификации содеянного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации значения не имеют.

Тем более, что Тюмину было предложено пройти медицинское освидетельствование в стационарных условиях поскольку у работников полиции имелись законные основания полагать нахождение Тюмина в состоянии наркотического опьянения, которое не может быть установлено с использованием прибора "Алкотест".

Административное наказание назначено Тюмину с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса с учётом положительных данных, характеризующих его личность.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тюмина А.В. оставить без изменения, а жалобу его защитника-адвоката Ясыревой И.В. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Иванчиков