Постановление Московского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 4А-1533/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Дубинкина В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Дубинкина В. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты", Дубинкин В. В., "данные изъяты" года рождения, уроженец г.о. "данные изъяты", проживающий по адресу: "данные изъяты", г.о. Химки, "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев с конфискацией предмета административного правонарушения.

Решением судьи Химкинского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Дубинкин В.В. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "данные изъяты" N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 17 часов 50 минут водитель Дубинкин В.В., на "данные изъяты" "данные изъяты", управлял транспортным средством марки "Део Нексия" государственный регистрационный знак "данные изъяты", с установленными газоразрядными источниками света в передних осветительных приборах - фары типа CK HCR, которые предназначены под галогеновые лампы, т.е. режим работы которых, не соответствует требованиям конструкции транспортного средства "Део Нексия" п. 3.1 и п. 3.4 Приложения к Основным положениям эксплуатация транспортных средств. Указанные действия Дубинкина В.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вина Дубинкина В.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом изъятия вещей и документов с приложенным к нему фотоматериалом, а также иными доказательствами, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

На основании п. 3.1 и п. 3.4 Приложения к Основным положениям эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В силу п. 3.45а ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного Постановлением Госстандарта России от "данные изъяты" N 47-ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного света, тогда как фары типов НС - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

При этом по смыслу ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются альтернативными: административная ответственность наступает, с одной стороны, за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, цвет огней которых не отвечает требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а с другой - за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует указанным требованиям.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и доказанности вины Дубинкина В.В. в его совершении, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей мирового суда и судьей городского суда, получили надлежащую оценку в соответствующих судебных актах.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, исследовав и дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией блока розжига марки "омеглайт" slim и ксеноновой лампы (Н7), назначенного Дубинкину В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства правонарушения - использование во внешних световых приборах газоразрядных источников света, не соответствующих конструкции транспортного средства, установлены судебными инстанциями на основании вышеприведенных доказательств.

Ссылка в жалобе Дубинкина В.В. на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством ввиду наличия в нем записи, сделанной им о неразъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 и ст. 32.7 КоАП РФ, несостоятельна. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. При этом протокол об административном правонарушении содержит указание на разъяснение Дубинкину В.В. прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Тот факт, что при ознакомлении с протоколом Дубинкин В.В. указал на неразъяснение ему названных процессуальных прав, с достоверностью не свидетельствует о нарушении должностным лицом требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку действия заявителя, нашедшие отражение в материалах дела, позволяют сделать вывод о наличии у него осведомленности об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактическом пользовании ими.

Также, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судьей городского суда с соблюдением требований ст. 26.6 и ст. 17.9 КоАП РФ опрошен сотрудник ГИБДД Горбач Д.М., составивший в отношении Дубинкина В.В. административный материал. Из показаний Горбача Д.М. следует, что при составлении протокола об административном правонарушении он разъяснил Дубинкину В.В. его процессуальные права.

Довод жалобы о том, что полномочиями по проверке соответствия световых приборов техническим требованиям наделены только государственные инспекторы технического надзора, основан на неверном толковании норм права. В соответствии с п. 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от "данные изъяты" N 185 (далее - Административный регламент), основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Пунктом 90 Административного регламента установлено, что в случае обнаружения в ходе проверки документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, возбуждает дело об административном правонарушении.

Таким образом, полномочиями по проверке соответствия световых приборов Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации наделены все должностные лица Госавтоинспекции, осуществляющие надзор за соблюдением общественной безопасности и общественного порядка в области дорожного движения, и установившие признаки правонарушений, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений гарантированных Конституцией РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. При рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судьей городского суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрения дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Дубинкина В. В., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев