Постановление Московского областного суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 4А-2412/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Маркина С.В., на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Маркина С. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты", Маркин С. В., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменений.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Маркин С.В. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты" примерно в 17 час. 35 мин., следуя по "данные изъяты" г.о. "данные изъяты", в районе "данные изъяты", водитель Маркин С.В. управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Маркина С.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Процессуальные действия проведены с участием понятых Тымчука В.В. и Васютина С.В., в протоколах имеются их личные данные, стоят подписи без каких-либо замечаний по процедуре.

Довод жалобы о том, что Маркин С.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, извещался по адресу: "данные изъяты", г.о. Химки, "данные изъяты", однако он зарегистрирован и проживает по адресу: "данные изъяты", в связи с чем, нарушено его право на защиту, является необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в котором указано, что извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В материалах дела имеется судебная повестка с извещением о судебном заседании, назначенном на "данные изъяты", направленная мировым судьей по адресу места жительства Маркина С.В., указанному в процессуальных документах: "данные изъяты", г.о. Химки, "данные изъяты".

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат один и тот же адрес места жительства Маркина С.В. От подписи в указанных документах и от дачи каких-либо объяснений, Маркин С.В. отказался в присутствии понятых, о чем в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ имеется запись инспектора ГИБДД, адрес был установлен работниками ГИБДД по базе данных, поэтому судебное извещение направлялось Маркину С.В. по указанному в протоколе и иных документах адресу: "данные изъяты", г.о. Химки, "данные изъяты". Каких-либо замечаний на неверность сведений указанных в протоколе об административном правонарушении Маркиным С.В. не приносилось. Следовательно, извещение Маркина С.В. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, следует признать надлежащим извещением. Данных об ином месте жительства Маркина С.В. материалы административного дела не содержали.

Доводы жалобы о том, что Маркину С.В. не предлагали пройти медицинское освидетельствование, при оформлении материалов в отношении Маркина С.В. нарушены процессуальные требования и меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении (освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) применялись не в присутствии двух понятых, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Представленные протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Маркина С.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; имеются сведения о разъяснении ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. При этом, из протокола следует, что при его составлении, Маркин С.В. отказался от дачи объяснений и от подписания протокола, получении копии указанного протокола, равно как и других протоколов, о чем имеются соответствующие записи должностного лица, составившего протоколы, в присутствии понятых, не доверять которым оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в качестве доказательств по делу судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, а также показания инспектора ГИБДД Лукинова С.В., допрошенного судьей городского суда при рассмотрении дела, в то время как доводы Маркина С.В. не были приняты во внимание, а также утверждение о том, что дело и жалоба рассмотрены формально с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Маркина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мотивы, по которым судебные инстанции приняли в качестве доказательств материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, а также показания инспектора ГИБДД Лукинова С.В., допрошенного судьей городского суда при рассмотрении дела и не приняли во внимание доводы Маркина С.В., сомнений не вызывают.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Маркина С. В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев