Постановление Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 4А-2469/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Удинцевой (Битковой) О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Удинцевой (Битковой) О. В..

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты", Удинцева (Биткова) О. В., "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "данные изъяты", признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Химкинского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменений.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Удинцева О.В. их обжаловала в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просила отменить, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 02 час. 50 мин., водитель Удинцева (Биткова) О. В. по адресу: "данные изъяты", вл.1, управляла транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Удинцевой (Битковой) О.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС Кожухина М.В., а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что Удинцева О.В. (Биткова) от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Наличие предусмотренного законом основания для направления Удинцевой О.В. (Битковой) на медицинское освидетельствование и законность применения к ней мер обеспечения производства по делу подтверждены материалами дела.

Основанием для направления Удинцевой О.В. (Битковой) на медицинское освидетельствование явился её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у Удинцевой О.В. (Биткова) признаки опьянения зафиксированы в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых (л.д. 4,5,6). Удинцева О.В. (Биткова) отказалась от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению. Отсутствие подписей Удинцевой О.В. (Битковой) в процессуальных документах не ставит под сомнение то обстоятельство, что к ней применялись соответствующие меры обеспечения производства по делу.

Доводы жалобы о том, что понятые при проведении сотрудником ДПС процессуальных действий не привлекались, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела. Согласно им, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, составлены в присутствии двух понятых, в протоколах имеются данные о личностях понятых и их подписи.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Удинцева О.В. (Биткова) имела возможность указать о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась, а также указать свои возражения относительно занесенных в протокол и акт сведений. От подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование Удинцева О.В. (Биткова) отказалась, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Отсутствие в материалах дела письменных объяснений понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств была обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности Удинцевой О.В. (Битковой) в совершении вмененного ей правонарушения.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "данные изъяты" N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам. В связи с этим сотрудники ГИБДД были правомерно вызваны судом для дачи свидетельских показаний по настоящему делу.

Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Удинцевой (Битковой) О.В., не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Удинцевой (Битковой) О. В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев