Постановление Московского областного суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 4А-2546/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Никитина С.В. на вступившие в законную силу постановление и.о мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Дубненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Никитина С. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г.

НИКИТИН С. В., "данные изъяты"г. рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Дубненского городского суда "данные изъяты" постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Никитин С.В. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения судебных актов не нахожу.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты"г. в 17.45, около "данные изъяты" в "данные изъяты", водитель Никитин С.В., управляя автомашиной "Шевроле Лачетти", г.р.з. "данные изъяты", стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством "Деу Нексия", г.р.з. Н 504 АК 50, под управлением Юсупова К.Э. после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия полиции.

Таким образом, Никитин С.В. обязан был сообщить о ДТП сотрудникам полиции и не покидать место ДТП до их приезда, что им сделано не было.

Вина Никитина С.В. в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле, изученных и оцененных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; объяснениями потерпевшего Юсупова К.Э.; справкой о ДТП; рапортом инспектора ДПС, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Имеющаяся совокупность доказательств была правильно признана судами достаточной для принятия решений по делу.

Действия Никитина С.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление и.о мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление и.о мирового судьи в соответствии с требованиями ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, исследовав и дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Довод жалобы о том, что потерпевший Юсупов К.Э. не присутствовал в судебном заседании, неоснователен. Из материалов дела следует, что Юсуповым К.Э. была выдана доверенность на представителя Егоричева А.Н., который действовал на основании доверенности (л.д.36).

Вопреки доводам жалобы постановление и.о мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а решение судьи городского суда соответствует требованиям ст.30.6 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие повреждений на автомашине Никитина С.В. несостоятельна, поскольку транспортное средство "Шевроле Лачетти" имеет повреждение молдинга заднего бампера (л.д.8, 17).

Довод жалобы о том, что судом не было осмотрено транспортное средство Юсупова К.Э., не влечет отмены постановленных по делу судебных актов.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует фототаблица с зафиксированными повреждениями, не влияет на выводы суда о виновности. Инспектором ДПС оба транспортных средства были осмотрены, а повреждения сопоставлены. Все необходимые данные отражены в справке о ДТП (л.д.8).

Факт произошедшего ДТП и оставления водителем Никитиным С.В. места ДТП со всей очевидностью следует из материалов дела, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Потерпевший Юсупов К.Э. в судебном заседании пояснил, что он являлся очевидцем того, как автомашина "Шевроле Лачетти", г.р.з. О 874 "данные изъяты", при движении задним ходом, совершила наезд на автомашину "Деу Нексия", г.р.з. Н 504 АК 50, после чего покинула место ДТП..

Ссылка в жалобе на осмотр повреждений без экспертного исследования несостоятельна, так как для установления виновности Никитина С.В. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между указанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Довод жалобы о том, что повреждения на автомашине "Шевроле Лачетти" были получены ранее, голословны и объективно ничем не подтверждаются.

Утверждение в жалобе о том, что судом не было рассмотрено заявленное ходатайство о проведении осмотра автомашины "Шевроле Лачетти", не влечет отмены принятых по делу судебных актов, поскольку ходатайство было приобщено судьей к материалам дела, однако оснований для осмотра транспортного средства на момент рассмотрения дела судом не имелось, так как прошел значительный промежуток времени. Кроме того, транспортное средство "Шевроле Лачетти" сразу после происшествия было осмотрено сотрудником ГИБДД. В ходе осмотра было установлено повреждение молдинга заднего бампера. Данное повреждение указано в справке по ДТП (л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела судьей городского суда, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем доводы о том, что дело рассмотрено необъективно, неполно и всесторонне несостоятельны.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Дубненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Никитина С. В., оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев