Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-1069/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО12

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МВД по "адрес" о восстановлении на работе, указывая, что он с 1984 г. проходил службу в органах внутренних дел МВД по "адрес". В должности оперативного дежурного дежурной части МВД по "адрес" с 2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ Приказом МВД по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст.88 названного закона. В качестве основания к увольнению указан акт об отказе от ознакомления с представлением об увольнении со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ и представление к увольнению. Полагая увольнение незаконным, поскольку он был уволен в период временной нетрудоспособности, истец просит суд восстановить его на службе в должности оперативного дежурного дежурной части МВД по "адрес", взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои требования ходатайством о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель МВД по "адрес" ФИО8 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представив письменные возражения на исковое заявление.

Прокурор ФИО9 в письменном заключении полагал исковое заявление неподлежащим удовлетворению.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении искового заявления в полном объеме. Автор жалобы не оспаривает наличие оснований для его увольнения в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, однако полагает, что ответчик нарушил порядок увольнения, что является основанием для удовлетворения заявленного им иска.

От помощника прокурора "адрес" ФИО9 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем просит оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Представитель истца ФИО7, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД по "адрес" ФИО10, просившего оставить решение суда без изменения, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Предусмотренные специальные требования, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного ст. 88 указанного Федерального закона.

Согласно п.4 ч.1 ст. 88 данного Федерального закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет для сотрудника органов внутренних дел, имеющего иное специальное звание, чем указанное в пунктах 1-3 ч.1 указанной статьи, - 50 лет.

По достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 будучи сотрудником органов внутренних дел и проходя службу в должности оперативного дежурного дежурной части МВД по "адрес" в специальном звании майора полиции достиг предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, предусмотренного ст.88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ.

В связи с указанным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ N л/с о расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Истец, полагая приказ незаконным в связи с тем, что он издан в период нахождения его на листке нетрудоспособности, чем нарушены положения ч.12 ст.89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN342-ФЗ, просил восстановить его на службе в органах внутренних дел.

Как усматривается из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

В соответствии с ч.12 ст.89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1,2,4,7,8,9 и 11 части 3 ст.82 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем временная нетрудоспособность ФИО1 не могла повлиять на издание приказа об его увольнении со службы в органах внутренних дел, поскольку положения ч. 12 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в данном случае применению не подлежат, так как необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел предусмотрена непосредственно в законе и не зависит от воли сторон.

При разрешении спора суд первой инстанции подробно исследовал обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства отказа истца от ознакомления с представлением к увольнению, правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и, следовательно, не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи