Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-1121/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО9 и ФИО7,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по Республике Ингушетия о перерасчёте и выплате денежного довольствия в связи с не сохранением должностного оклада заместителя министра при назначении на нижестоящую должность заместителя начальника полиции МВД по Республике Ингушетия по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в период с 19 декабря 1986 г. по 3 июня 2016 г. проходил службу в органах внутренних дел системы МВД СССР и МВД России на различных должностях рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава. В период с 3 февраля 2008 г. по 8 июля 2011 г. замещал должность заместителя министра внутренних дел по Республике Ингушетия. Приказом МВД России в соответствии со ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ освобождён от замещаемой должности заместителя министра внутренних дел по Республике Ингушетия и зачислен в распоряжение с 8 июля 2011 г. Приказом МВД по Республике Ингушетия от 14 июля 2011 г. в связи проводимыми организационно-штатными мероприятиями зачислен в распоряжение вместе со всем личным составом, с сохранением денежного содержания, с 8 июля 2011 г. До 20 декабря 2011 г. находился в распоряжении МВД по Республике Ингушетия, в том числе и в отпуске. Приказом МВД по Республике Ингушетия от 28 декабря 2011 г. N 290 л/с назначен исполняющим обязанности заместителя начальника полиции МВД по Республике с 20 декабря 2011 г., с должностным окладом N руб. Приказом МВД России от 28 февраля 2012 г. N 183 л/с назначен на должность заместителя начальника полиции МВД по Республике Ингушетия с 3 февраля 2012 г. с присвоением специального звания - полковник полиции, в которой состоял по 17 ноября 2015 г. Приказом МВД по Республике Ингушетия от 15 февраля 2012 г. N 14 л/с истцу установлен новый должностной оклад по тарифному разряду в размере N руб. с 1 января 2012 г. При обращении в МВД по Республике Ингушетия с заявлением о перерасчёте и выплате денежного довольствия, исходя из подлежащего выплате должностного оклада заместителя министра в размере N руб. в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с МВД по Республике Ингушетия недополученное денежное содержание в связи с необоснованным не сохранением должностного оклада заместителя министра внутренних дел по Республике Ингушетия при назначении его на нижестоящую должность заместителя начальника полиции МВД по Республике Ингушетия по результатам организационно-штатных мероприятий в сумме N руб. и компенсацию морального вреда в размере N.

Решением Магасского районного суда от 10 октября 2016 г. в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда незаконным, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца ФИО1 и представителя МВД по Республике Ингушетия ФИО5, не возражавших против снятия дела с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что решение суда по настоящему делу принято в судебном заседании, состоявшемся 10 октября 2016 г.

Протокол судебного заседания, в котором судом принято обжалуемое решение, датирован от 22 сентября 2016 г. Протоколы предыдущих судебных заседаний датированы от 4 октября 2016 г., 30 сентября 2016 г. и 22 сентября 2016 г.

При этом из протокола судебного заседания от 22 сентября 2016 г., а также из перечисленных протоколов следует, что рассмотрение дела было отложено соответственно на 30 сентября 2016 г., 4 октября 2016 г., 10 октября 2016 г., о чем извещены стороны.

Представитель МВД по Республике Ингушетия ФИО6 в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на то, что решение суда вынесено 10 октября 2016 г.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции по делу допущена описка, требующая исправления в порядке статей 200, 230, 231, 232 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 200 ГПК РФ надлежит по своей инициативе, исходя из доводов апелляционной жалобы, исправить описку в решении суда.

В настоящем деле наличие описок было установлено в заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

В силу ст. 230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме.

Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

Следовательно, до решения вопроса об исправлении соответствующей описки судебная коллегия не имеет возможности проверить законность и обоснованность решения суда.

При таких обстоятельствах гражданское дело следует снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в тот же суд для разрешения вопроса об исправлении описки в порядке, предусмотренном статьями 200, 230, 231, 232 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200, ст.ст. 230-232, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по Республике Ингушетия о перерасчёте и выплате денежного довольствия в связи с не сохранением должностного оклада заместителя министра при назначении на нижестоящую должность заместителя начальника полиции МВД по Республике Ингушетия снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в тот же суд для исправления допущенной описки.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья ФИО7