Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-1147/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО14 и ФИО11,

при секретаре ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МВД по "адрес" на определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано о пересмотре решения суда по гражданскому делу ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о признании членами его семьи ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На основании указанного решения суда как сотрудник МВД по РИ ФИО1 получил государственный жилищный сертификат на сумму "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ представитель МВД по "адрес" ФИО10 обратился в суд заявлением о пересмотре этого решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению представителя МВД по РИ вновь открывшимися обстоятельствами являются возбужденные в отношении ФИО1 уголовные дела и предъявленные ему обвинения, как за хищение денежных средств, так и за фальсификацию доказательств по гражданскому делу по которому вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя МВД по "адрес" отказано.

В частной жалобе представителя МВД по "адрес" ставится вопрос об отмене указанного определения.

ФИО1 и представитель МВД по "адрес", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями (п.8,9) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследовал представленные заявителем документы, в том числе, постановления о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 как по факту хищения денежных средств, так и по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу по которому вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд пришел к выводу, что представленные материалы не могут рассматриваться как вновь открывшимися обстоятельствам, поскольку по ним не установлены факты фальсификации доказательств по гражданскому делу вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный вывод суда первой инстанции обоснован на требованиях закона и является основанием для отказа в удовлетворении заявления представителя МВД по "адрес".

Таким образом, доводы частной жалобы о необоснованности определения суда которым отказано в пересмотре решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствами являются несостоятельными и не влекут за собой его отмену.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления представителя МВД по "адрес" ФИО10 о пересмотре решения суда по гражданскому делу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу представителя МВД по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи