Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-1165/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО4 и ФИО4,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО4 и ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества

по апелляционным жалобам ФИО4 и ФИО4 на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО4 был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Как утверждает истец, в период брака ею и ФИО4 совместно нажито следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с. "адрес", состоящий из трех комнат и ванной, автомобиль "Лада-Приора" с государственным регистрационным знаком "794"рег.95, автомобиль "Газель"с государственным регистрационным знаком "м885мм06", телевизор "Панасоник", холодильник "Зануси" и мягкая мебель.

Поскольку соглашение о добровольном разделе указанного имущества после расторжения брака ими не достигнуто, ФИО4 просила суд разделить совместно нажитое имущество, выделив ей половину жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с. "адрес", автомобиль "Лада-Приора", телевизор "Панасоник", холодильник "Зануси" и мягкую мебель. При этом ответчику выделить половину указанного выше жилого дома и автомобиль "Газель".

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4 поддержали требования по мотивам, изложенным в иске. ФИО4 и ФИО4 требования не признали.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал спорный автомобиль "Лада-Приора" совместной собственностью истца и ответчика и взыскал с ФИО4 в счет стоимости указанного автомобиля компенсацию в размере 129500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что оценка автомобиля "Лада-Приора" проведена с нарушением ФЗ "Об оценочной деятельности". Кроме того указывает, что брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, тогда как автомобиль реализован в 2014 г. и полученные деньги израсходованы в семейных целях.

Истец в своей жалобе просит отменить оспоренный судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 просил удовлетворить свою жалобу, а в удовлетворении жалобы истца отказать.

ФИО4 полностью поддержала позицию ответчика.

Истец не поддержала доводы обеих апелляционных жалоб и просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела,оценив имеющиеся в нём доказательства, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО4 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Брачный договор не заключали. Соглашения о разделе имущества не достигли.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 и ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как установлено судом, автомобиль "Лада-Приора" приобретен супругами в период брака, зарегистрирован на имя ФИО4, следовательно, является совместным имуществом. Ответчик в ходе судебного заседания суда первой инстанции не заявлял о своем несогласии с оценкой рыночной стоимости автомашины "Лада-Приора", установленной ООО "Агентство оценки" в отчете N г.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы истца о том, что домовладение, расположенное по адресу: "адрес", с. "адрес", было построено на совместные денежные средства супругов, телевизор "Панасоник" и мягкая мебель также нажиты супругами в совместном браке, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные доводы истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, как усматривается из материалов дела, доводы ответчика о том, что строительство велось на средства его матерью ФИО4, которая является индивидуальным предпринимателем и имеет собственный магазин в "адрес", а также телевизор и мягкая мебель были приобретены на ее денежные средства, подтверждаются представленными письменными доказательствами и свидетельскими показаниями.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в названной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исключив указанное имущество из общей совместной собственности супругов ФИО4. Кроме того, истцом также не представлено каких-либо доказательств о том, что и холодильник "Зануси" был приобретен на их совместные средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к ФИО4 и ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи