Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2016 г. по делу N 4Г-4418/2016

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: ТМИ.,

членов президиума: ИВГ ШРС.,

ВЕГ., ЛСА.,

при секретаре АВФ.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НСХ к Б о признании действий должностных лиц по проверке приборов учета незаконными, признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии составленным с нарушением установленного порядка и факта неучтенного потребления неподтвержденным, возложении на Э обязанности произвести перерасчет и отозвать счет-извещение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО26 от ... года по кассационной жалобе представителя Б ... , поступившей ... года, на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ... года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан НИА., президиум

установил:

НСХ обратилась в суд с иском к Б и Э о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что ... года в её жилом доме по адресу: ... сотрудниками Б проведена проверка приборов учета электроэнергии, по результатам которой составлен акт о выявлении факта неучтенного потребления электрической энергии, выразившегося в подключении электрокабеля минуя прибор учета. Между тем в ходе проверки не выявлены электроприемники, подключенные до прибора учета. ... года Э с учетом данных указанной проверки выставило истцу счет-извещение на оплату задолженности за потребленную электроэнергию в размере ... , а ... года истец от Э получила уведомление о приостановке подачи электрической энергии.

Истец просила признать незаконными действия должностных лиц Б по проверке приборов учета по адресу: ... ; признать акт Б о неучтенном потреблении энергии от ... года составленным с нарушением установленного порядка и факт неучтенного потребления энергии не подтвержденным надлежащими доказательствами; обязать Э произвести перерасчет и отозвать счет-извещение к акту о неучтенном потреблении электроэнергии; взыскать с Б", Э компенсацию морального вреда в размере ... , а также расходы по оплате юридических услуг в размере ... , расходы по оплате услуг нотариуса в размере ...

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ... года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года, акт от ... года о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный в отношении НСХ, признан незаконным. С Б" в пользу НСХ взысканы: компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... , расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... С Б" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Б ... ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу по делу судебных постановлений, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на принятие судами обеих инстанций судебных постановлений без учета того, что между Б и НСХ отсутствовали какие-либо договорные отношения; договор энергоснабжения, во исполнение которого по итогам проверки Э направило истцу счет-извещение, а затем уведомление о приостановке подачи электроэнергии, заключен между истцом и Э". Б", в свою очередь, в данных правоотношениях лишь выявило нарушения и зафиксировало их в оспариваемом акте.

Также в кассационной жалобе указывается на то, что на возникшие между истцом и Б правоотношения в связи с выявлением последним факта неучтенного потребления истцом электрической энергии Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежал применению ввиду наличия специальной нормы, выраженной в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии N ... от ... года, заключенном между Б и Э Согласно условиям данного договора (пункт ... ) ответственность перед потребителем (покупателем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, несет гарантирующий поставщик, то есть Э".

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи НИА от ... года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явилась НСХ., о причинах неявки не сообщила. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения НСХ на жалобу, выслушав представителя Б., поддержавшего жалобу, представителя Э., пояснившую о недостатках акта, представителя НСХ., предлагавшую оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что ... года между НСХ и Б", именуемым гарантирующий поставщик, был заключен договор энергоснабжения, согласно которому гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию в необходимом количестве по адресу: ... л.д. ... ).

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам N ... от ... "О присвоении статуса гарантирующего поставщика Э статус гарантирующего поставщика электроэнергии присвоен данному обществу, то есть Э Этим же постановлением признано утратившим силу постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам N ... от ... "О присвоении статуса гарантирующего поставщика Б".

... между Э, именуемым "заказчик", и Б", именуемым "исполнитель", был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, пунктом ... которого предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять контрольные проверки приборов учета, либо снятия показаний приборов учета.

... года сотрудниками Б проведена проверка приборов учета в жилом доме, находящемся в пользовании НСХ., по адресу: ...

В ходе проводимой проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от ... года, из которого следует, что расчет объема неучтенного потребления электрической энергии произведен по установленной мощности электроприемников (5,52 кВт) за период с ... года (с даты последней контрольной проверки средств учета) по ... года ( ... дней), равной ... кВт*ч, исходя из формулы: 5,52 кВт х 24 часа х 207 дней.

... года НСХ от Э получила счет-извещение на оплату за потребленную электрическую энергию в сумме ... , составленное на основании спорного акта, и уведомление о приостановлении подачи электрической энергии в случае неоплаты задолженности в течение 30 дней с момента получения уведомления. ... года истцом в адрес Б направлена претензия о перерасчете платы, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Э отозвало счет-извещение и уведомление о приостановке подачи электроэнергии.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что произведением неправильного расчета, который внесен в акт о неучтенном потреблении электрической энергии от ... года, и выставлением на основании данного акта квитанции-извещения на оплату Б нарушены права НСХ как потребителя, что явилось основанием для признания указанного акта от ... года незаконным, а также взыскания с Б" в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правомерными, указав также, что на возникшие между Б и НСХ правоотношения при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии применяется Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

С выводами судов обеих инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований истца к Б" согласиться нельзя, поскольку они сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, в силу приведенного Закона оказание безвозмездных услуг гражданину не может регулироваться нормами законодательства о защите прав потребителей.

Между тем судом первой инстанции данное положение Закона не учтено и не исследован вопрос о том, сложились ли между НСХ и Б" отношения по поставке электроэнергии по возмездному договору.

Кроме того, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В частности, на основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Из приведенных норм права следует, что под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину в результате каких-либо виновных или невиновных действий. Следовательно, основанием для компенсации морального вреда является факт причинения таких страданий.

Судом первой и второй инстанций приведенные нормы закона об основаниях компенсации морального вреда не учтены и в обоснование судебных постановлений в нарушение требований статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены доказательства причинения морального вреда истцу в результате действий Б по составлению акта о неучтенном использовании электроэнергии.

Кроме того, из содержания указанного акта следует, что он является документом, констатирующим факт безучетного использования электроэнергии, не является исполнительным документом и не предписывает совершение каких-либо действий для потребителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебных решений.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, хотя на них указывалось в апелляционной жалобе представителя Б суд апелляционной инстанции вопреки требованиям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устранил.

Президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ... года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий ТМИ

Справка: судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан ГВА.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе МВН (председательствующий); АНА. (докладчик); ЯНН