Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 декабря 2016 г. по делу N 22-919/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бецукова А.З.,

судей - Тхакаховой Д.Х. и Мидова В.М. и при секретаре судебного заседания - Шогенове И.Х.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

осужденного Кархова А.А. в режиме видеоконференц-связи,

и его защитника - адвоката Жамборовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Кархова А.А. на приговор Урванского районного суда КБР от 19 октября 2016 года, по которому

Кархов А.А., "данные изъяты" ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по п. "а" ч.3 ст. 158, п. "г" ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чегемского районного суда КБР условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 9 дней, проживающий по адресу: "адрес",

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кархова А.А. изменена, и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Кархову А.А. постановленоисчислять с 19 октября 2016 года.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения адвоката Жамборовой М.И. и осужденного Кархова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

установила:

Судом Кархов А.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта, наркотического средства - "марихуана" массой 215,4 г., совершенных в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, находясь на участке поля, расположенном в 1 км. 550 м. в южном направлении от ФД "Кавказ" - 467 км., в сторону животноводческой фермы "адрес" КБР.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Кархов А.А., считая приговор Урванского районного суда КБР от 19 октября 2016 года незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его отменить либо изменить. При этом указывает, что выводы суда противоречат описательно-мотивировочной части приговора, так как при назначении наказания в соответствии с правилами ст. 68 УК РФ, суд не указал, в соответствии с какой частью данной статьи назначил наказание. Полагает, что заключение эксперта N2140 на л.д. 73-77 Тома 1 не может являться допустимым доказательством по делу, так как суд в приговоре описывает приобретение и хранение наркотического средства "марихуана" массой 215,4 г., а в ходе проведения экспертизы израсходовано 0,2 г. указанного средства, в связи с чем полагает, что суд изменил в описательно-мотивировочной части приговора массу наркотического средства. Считает, что наркотическое средство "марихуана" является наркосодержащим средством, в связи с чем, приходит к выводу, что при проведении вышеуказанной экспертизы эксперту необходимо было исследовать наркотическое средство не в высушенном виде, а отделить от него наркотическое вещество - "тетрагидроканнабинол". Кроме того, просит учесть наличие у него на иждивении престарелой больной матери, брата инвалида, страдающего "данные изъяты", и супруги - К.А.М.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Кархов А.А., считая приговор Урванского районного суда КБР от 19 октября 2016 года несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его отменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Ссылается на то, что при назначении наказания судом не учтено, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и работы, состоит на "Д" учете у нарколога с диагнозом "эпизодическое употребление каннабиноидов", добровольно начал курс лечения, исключив употребление каннабиноидов, а также то, что за период предварительного следствия не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Мотивирует тем, что уголовное дело по ходатайству Кархова А.А. с учетом полного признания вины, было назначено в особом порядке принятия судебного решения, однако, в связи с несогласием государственного обвинителя с указанным ходатайством, уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Также в ходе судебного заседания по делу осужденный Кархов А.А. признал вину в полном объеме и дал показания, изобличающие его вину. Отмечает, что в ходе судебного заседания вина Кархова А.А. нашла свое подтверждение как заслушанными показаниями свидетелей по делу Н.Р.Х., Х.Р.А., так и исследованными письменными доказательствами, в числе которых и заключение эксперта N2140, в соответствии с выводами которого, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством - "марихуана" массой 215, 4 г., в котором также указывается, что в процессе исследования израсходовано 0,2 г. вещества, на тампонах со смывами с поверхности ладони рук Кархова А.А. выявлены следы тетрагидроканнабинола. Указывает, что вышеуказанный вес наркотического средства марихуаны, массой 215, 4 г. и вменялся органом предварительного расследования Кархову А.А., как незаконно приобретенное и хранившееся без цели сбыта наркотическое средство. Полагает, что данное заключение экспертизы проведено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и судом обоснованно признано допустимым доказательством, которое в совокупности с другими доказательствами подтверждает вину Кархова А.А. по делу. Кроме того, наказание Кархову А.А. верно назначено с учетом требований п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, то есть наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор отвечает указанным требованиям закона.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, на которых суд основал свои выводы, в приговоре приведен их всесторонний анализ, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности Кархова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены совокупностью добытых по делу и исследованных судом первой инстанции доказательств.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами виновности Кархова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден: показания Кархова А.А. в суде о том, что вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в начале июля 2016 года вечером на автомашине поехал на окраину "адрес" недалеко от животноводческой фермы и увидел дикорастущую коноплю, собрал ее листья в полимерный пакет для личного потребления. Когда направился к своему автомобилю, был задержан сотрудниками полиции, которыми было осмотрено место происшествия с участием понятых, изъят пакет с коноплей, а также произведены смывы с ладоней рук и носогубного треугольника. Все обнаруженное было изъято и упаковано в пакеты, на бирках и в протоколе осмотра расписались все участники; показания свидетеля Н.Р.Х. в суде, являющегося сотрудником полиции о том, что летом 2016 года вечером, на окраине с. "адрес", совместно с коллегой сотрудником полиции Н.З.О. они задержали Кархова А.А., у которого в руках был пакет. Увидев их, Кархов А.А. выбросил пакет, и пояснил, что этот пакет ему не принадлежит. Они вызвали следственно-оперативную группу, которые с участием понятых осмотрели и изъяли указанный пакет, в котором оказалось вещество растительного происхождения с запахом конопли, также были произведены смывы с ладоней рук и носогубного треугольника Кархова А.А. На месте был составлен протокол осмотра, все изъятое было упаковано и на бирках расписались участники осмотра. До приезда оперативно следственной группы Кархов А.А. ему признался, что собрал листья дикорастущей конопли для личного употребления; показания свидетеля Х.Р.А. в суде о том, что летом 2016 года вечером он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия на окраине "адрес", где был задержан Кархов А.А. Рядом с ним на земле находился пакет с веществом растительного происхождения, со специфическим запахом. У Кархова А.А. были сняты отпечатки пальцев, произведены смывы с рук и носогубного треугольника. Изъятые предметы и вещества были упакованы в пакеты, на бирках упаковок расписались все участники осмотра; протоколом осмотра участка местности на окраине "адрес", в 1,5 км в южном направлении от ФД "Кавказ" - 467 км, в сторону животноводческой фермы "адрес", в ходе которого был изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, произведены смывы с ладоней рук и носогубного треугольника, тампон с контрольным смывом (т.1 л.д.7-13); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Кархов А.А. указал на место, где он незаконно приобрел наркотическое средство марихуану (т.1 л.л.101-105); протоколом осмотра вещества и предметов, изъятых при осмотре места происшествия на участке местности расположенном на окраине "адрес" в 1,5 км в южном направлении от ФД "Кавказ" - 467 км, в сторону животноводческой фермы "адрес" (т.1л.д.97-99); заключением эксперта N, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством - марихуаной массой 215,4 г. (в процессе исследования израсходовано 0,2 г. вещества). На тампонах со смывами с поверхности ладони рук Кархова А.А. выявлены следы тетрагидроканнабинола (т.1 л.д.73-77).

Выводы суда о доказанности виновности Кархова А.А. в совершении инкриминируемого преступления, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде вышеприведенными и другими доказательствами, и мотивированны.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что по делу отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством по делу в порядке ст. 75 УПК РФ заключения химической экспертизы N2140 на л.д. 73-77 Тома 1. Заключение указанной экспертизы согласуется с другими доказательствами и получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В соответствии с выводами данного заключения, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством - "марихуаной" массой 215, 4 г., в процессе исследования израсходовано 0,2 г. вещества, на тампонах со смывами с поверхности ладони рук Кархова А.А. выявлены следы тетрагидроканнабинола, что соответствует установленным удом обстоятельствам дела.

Противоправным действиям Кархова А.А. судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч.2 ст. 228 УК РФ по признакам: незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания, как видно из приговора, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Карховым А.А. преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, выявляет наркоманию вследствие употребления каннабиноидов с вредными последствиями, с 26 ноября 2015 года состоит на "Д" учете у врача-нарколога с диагнозом "эпизодическое употребление каннабиноидов".

Наказание в виде реального лишения свободы осужденному Кархову А.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного.

Обстоятельств, смягчающих наказание Кархова А.А., судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кархова А.А., судом учтено наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Кархова А.А. только в условиях изоляции от общества. При этом суд обосновал невозможность назначения ему более мягкого вида наказания и отсутствие оснований для применения к нему правил ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и Судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении Кархову А.А. наказания судом первой инстанции учтены все подлежащие учету значимые обстоятельства, характеризующие его личность сведения, в том числе и приведенные им в судебном заседании апелляционной инстанции, а именно: наличие у него на иждивении престарелой больной матери, брата инвалида, страдающего ВИЧ-инфекцией, и супруги - К.А.М.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного ему наказания.

Судебная коллегия находит, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

При этом оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, судом не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.12, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Урванского районного суда КБР от 19 октября 2016 года в отношении Кархова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Д.Х. Тхакахова

В.М. Мидов