Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-1910/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.,

с участием представителя истца - помощника прокурора "адрес" Шхагапсоева А.С., представителя Токмакова М.Р. - Ульбашева А.Х., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР Мамишевой Б.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кабардино-Балкарской Республики к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, Токмакову М.Р. и Кушхову Н.Р. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, признании отсутствующим права на объект недвижимости, возложении обязанности аннулировать в ЕГРП запись о правах на объект недвижимости, признании сделки недействительной, признании права муниципального образования на объект недвижимости,

по апелляционному представлению помощника прокурора "адрес" на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 сентября 2016 года,

установила:

Прокурор Кабардино-Балкарской Республики обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР (далее по тексту Управление), Токмакову М.Р. и Кушхову Н.Р., в котором просил признать незаконными действия Управления, выразившиеся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей за N от 5 ноября 2004 года и за N от 17 апреля 2007 года о регистрации прав на земельный участок с кадастровым N общей площадью 2125 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", б/н за Асановым А.Ю. и Кушховым Н.Р. соответственно, о признании отсутствующим зарегистрированного права на указанный земельный участок за Асановым А.Ю. и Кушховым Н.Р., возложении обязанности на Управление аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей за N от 5 ноября 2004 года и за N от 17 апреля 2007 года о регистрации прав на земельный участок с кадастровым N общей площадью 2125 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", б/н, за Асановым А.Ю. и Кушховым Н.Р. соответственно, признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного 13 октября 2015 года между Кушховым Н.Р. и Токмаковым М.Р., и признании права муниципального образования городского округа Нальчик на спорный земельный участок.

Иск мотивирован тем, что прокуратурой Кабардино-Балкарской Республики в ходе проведения проверки деятельности Управления, выявлен факт внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним недостоверных сведений о правах на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", б/н, общей площадью 2125 кв.м.

Было установлено, что основанием внесения в ЕГРП записи за N от 17 апреля 2007 года о праве собственности на спорный земельный участок за Кушховым Н.Р. послужил договор купли-продажи, заключенный 1 марта 2007 года последним с Асановым А.Ю.

Первоначально основанием регистрации прав Асанова А.Ю. на указанный объект недвижимого имущества послужило решение Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2004 года, о чем в ЕГРП 5 ноября 2004 года внесена запись за N.

Между тем, Асанов А.Ю., а в последующем Кушхов Н.Р. в Управление с заявлением о регистрации права на спорный объект недвижимого имущества не обращались, и документы, являющиеся основанием регистрации прав на земельный участок, не представляли.

В ходе проверки также было установлено, что записи о регистрации прав на спорный земельный участок, якобы осуществленные 5 ноября 2004 года и 17 апреля 2007 года, фактически внесены в ЕГРП 6 августа 2015 года в 03 часа 55 минут и 04 часа 44 минуты соответственно, путем несанкционированного доступа к серверу Управления с программой администрирования БД Oracle.

По данному факту постановлением следователя Следственного Управления Следственного комитета России по КБР от 4 февраля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.3 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате внесения в ЕГРП недостоверных сведений о спорном земельном участке стало возможным совершение Кушховым Н.Р. сделки по отчуждению указанного земельного участка Токмакову М.Р., пользующемуся указанным объектом до настоящего времени.

Ссылаясь на положения ст.ст.166, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает об отсутствии у Кушхова Н.Р. полномочий по отчуждению спорного участка.

Исходя из этих обстоятельств, истец полагал, что содержащиеся в ЕГРП записи за N от 5 ноября 2004 года, за N от 17 апреля 2007 года о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", б/н, общей площадью 2125 кв.м., подлежат аннулированию, а зарегистрированные на этот объект недвижимости права отсутствующими.

Совершенная между Кушховым Н.Р. и Токмаковым М.Р. сделка является недействительной, как совершенная под влиянием обмана.

В отзыве на исковое заявление прокурора Кабардино-Балкарской Республики, не оспаривая обстоятельств, изложенных в иске, Управление, полагая, что заявленные требования основаны на законе, не возражало в их удовлетворении.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований прокурора Кабардино-Балкарской Республики отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, помощником прокурора "адрес" Шхагапсоевым А.С. принесено апелляционное представление об его отмене, которое мотивировано обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционное представление, ответчики Кушхов Н.Р. и Токмаков М.Р., полагая, что решение суда является законным, поскольку оно постановленов полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а апелляционное представление, не содержащее доводов, опровергающих правильность выводов суда, не подлежащим удовлетворению.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционное представление, Судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Токмакову М.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 2125 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", б/н.

Основанием возникновения прав Токмакова М.Р. на указанный земельный участок явился договор купли-продажи, заключенный 13 октября 2015 года с Кушховым Н.Р., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 октября 2015 года была внесена запись за N.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 7 сентября 2015 года право собственности на спорный земельный участок у Кушхова Н.Р. возникло в связи с совершением им 1 марта 2007 года сделки по купле-продаже указанного объекта недвижимости с Асановым А.Ю., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 апреля 2007 года была внесена запись за N.

В свою очередь, основанием внесения 5 ноября 2004 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах Асанова А.Ю. за N значится решение Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2004 года.

Между тем, материалами дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, подтверждается, что ни Асанов А.Ю. в 2004 году, ни Кушхов Н.Р. в 2007 году за государственной регистрацией прав на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 2125 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", б/н, не обращались.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором Кабардино-Балкарской Республики требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что первоначальный обладатель прав на спорный земельный участок Асанов А.Ю., а в последующем и Кушхов Н.Р. за государственной регистрацией прав на этот объект недвижимого имущества не обращались.

Кроме того, суд отметил, что сведения о правах Кушхова Н.Р. на спорный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним значатся под N. Истцом же, согласно поданному исковому заявлению, были заявлены требования об аннулировании в ЕГРП записи за N, содержащей сведения о правах на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", Вильковского В.Д., не имеющего отношения к обстоятельствам разрешаемого спора.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении").

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Обжалуемое решение суда названным требованиям закона не отвечает.

Действительно из содержания просительной части искового заявления следует, что наряду с другими требованиями, истцом было заявлено о признании незаконными действий Управления, выразившихся, в том числе, во внесении 17 апреля 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах Кушхова Н.Р. на спорный участок за N, возложении обязанности на Управление аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за N от 17 апреля 2007 года о регистрации прав на земельный участок с кадастровым N общей площадью 2125 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", б/н, за Кушховым Н.Р..

Между тем, из материалов, приложенных к исковому заявлению, в частности из обращения руководителя Управления в прокуратуру Кабардино-Балкарской Республики, и из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Кушхова Н.Р. следует, что фактически запись о правах Кушхова Н.Р. на спорный участок в реестре прав значится под N.

В соответствии с ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В нарушение приведенной нормы гражданского процессуального закона, судом данное обстоятельство на обсуждение сторон не выносилось и истцу не предлагалось уточнить заявленные исковые требования в этой части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шхагапсоев А.С. уточнил заявленные исковые требования, просив, об аннулировании в ЕГРП записи о правах Кушхова Н.Р., значащейся под N.

Кроме того, Шхагапсоев А.С. пояснил, что истцом при составлении искового заявления при написании номера записи о правах Кушхова Н.Р., содержащейся в ЕГРП, была допущена техническая ошибка. Фактически истцом оспаривались действия Управления по внесению в ЕГРП записи о правах Кушхова Н.Р. за N, и об аннулировании именно этой записи.

Вместе с тем, коллегия учитывает, что допущенная истцом техническая ошибка при составлении искового заявления, в частности в требованиях об аннулировании записи о правах Кушхова Н.Р., содержащейся в ЕГРП под соответствующим номером, правового значения не имеет, поскольку просительная часть искового заявления содержала достаточно сведений о том, об аннулировании и признании отсутствующим чьих именно прав, на какой именно объект недвижимости просил истец, что позволяло суду принять решение, отвечающее требованиям закона.

Судебная коллегия считает, что судом при разрешении спора были допущены нарушения норм процессуального и материального права, являющиеся в силу положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленные истцом требования, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договора и иные сделки, предусмотренные законом, а также договора и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, а также судебное решение.

На основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав являются дела правоустанавливающих документов, открываемые на каждый объект недвижимости, и книги учета документов, содержащие данные о принятых на регистрацию документах.

Как указано выше и следует из материалов дела правоустанавливающих документов, представленных суду, основанием возникновения прав Токмакова М.Р. на земельный участок явился договор купли-продажи, заключенный 13 октября 2015 года с Кушховым Н.Р.

Государственная регистрация прав Токмакова Н.Р. на спорный объект недвижимого имущества проведена Управлением на основании заявлений сторон договора от 13 октября 2015 года, то есть самого Токмакова М.Р. и Кушхова Н.Р..

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции закона, действовавшей по состоянию на март 2007 года, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы материального права, из материалов дела правоустанавливающих документов и книги учета входящих документов за N следует, что Кушхов Н.Р., а также его правопредшественник Асанов А.Ю. с заявлениями о регистрации перехода прав на спорный участок в соответствии с договором от 1 марта 2007 года не обращались.

Из книги учета входящих документов, представленных в Управление в период с 8 января по 13 апреля 2007 года, следует, что N, под которым значится в ЕГРП запись о правах Кушхова Н.Р. на спорный участок земли, отсутствует.

Согласно надписи, содержащейся в книге учета входящих документов, произведенной начальником отдела приема и выдачи документов Управления Бетрозовой Н.В., датой закрытия книги учета входящих документов за N является 13 апреля 2007 года. Пропущенными номерами значатся 282 и 398.

Кроме того, материалы дела правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости и книга учета входящих документов за N не содержат также сведений об обращении Асанова А.Ю. о регистрации за ним в 2004 году права на земельный участок на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2004 года.

Проведенной прокуратурой КБР на основании обращения руководителя Управления проверкой, послужившей поводом к возбуждению в отношении Кушхова Н.Р. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было установлено, что внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах Асанова А.Ю. и Кушхова Н.Р. на спорный участок земли стало возможным путем несанкционированного доступа к серверу Управления с программой администрирования БД Oracle.

Фактически записи о правах Асанова А.Ю. и Кушхова Н.Р. на спорный земельный участок, якобы осуществленные 5 ноября 2004 года и 17 апреля 2007 года, внесены в реестр прав в ночь с 6 на 7 августа 2015 года в 03 часа 55 минут и 04 часа 44 минуты соответственно.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что права, как у Асанова А.Ю. в 2004 году, так и Кушхова Н.Р. в 2007 году, на спорный участок земли в установленном законом порядке зарегистрированы не были, и соответственно не возникли.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиками Кушховым Н.Р. и Токмаковым М.Р., суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, коллегия находит обоснованными требования истца в части признания незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей за N от 5 ноября 2004 года и за N от 17 апреля 2007 года о регистрации прав на земельный участок с кадастровым N общей площадью 2125 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", б/н за Асановым А.Ю. и Кушховым Н.Р. соответственно, а также о признании отсутствующими у Асанова А.Ю. и Кушхова Н.Р. зарегистрированных прав на спорный земельный участок.

На Управление в настоящем случае следует возложить обязанность по аннулированию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах Асанова А.Ю. за N от 5 ноября 2004 года и Кушхова Н.Р. за N от 17 апреля 2007 года на земельный участок с кадастровым N общей площадью 2125 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", б/н.

Доводы ответчиков о наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах на объект недвижимости в отсутствие доказательств, послуживших основанием возникновения таких прав, каковыми являются решение Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2004 года, договор купли-продажи от 1 марта 2007 года, а также иные документы, подтверждающие, как принятие указанного судебного акта, а также совершения в 2007 году между Асановым А.Ю. и Кушховым Н.Р. сделки, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска прокурора КБР.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Принимая во внимание, что первоначально у Асанова А.Ю., а затем и у Кушхова Н.Р. не возникли права, установленные ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", б/н, соответственно такие права не могли быть переданы Токмакову М.Р. на основании совершенной им 13 октября 2015 года с Кушховым Н.Р. сделки, что свидетельствует о ее недействительности.

Поскольку земельный участок в результате совершения незаконных действий, выразившихся во внесении в ЕГРП записей о правах лиц на этот объект недвижимости, незаконно выбыл из собственности городского округа Нальчик, нарушенное право обладания этим участком подлежит восстановлению путем его признания за муниципальным образованием.

Доводы ответчиков, изложенные в возражениях на исковое заявление истца, а также в возражениях на апелляционную жалобу, основанные на ошибочном толковании норм материального права, Судебной коллегией во внимание не принимаются, и в их обсуждение коллегия не вступает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 сентября 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Кабардино-Балкарской Республики удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, выразившиеся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей за N от 5 ноября 2004 года и за N от 17 апреля 2007 года о регистрации прав на земельный участок с кадастровым N общей площадью 2125 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", б/н за Асановым А.Ю. и Кушховым Н.Р. соответственно.

Признать отсутствующими у Асанова А.Ю. и Кушхова Н.Р. зарегистрированные права на земельный участок с кадастровым N общей площадью 2125 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", б/н.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах Асанова А.Ю. за N от 5 ноября 2004 года и Кушхова Н.Р. за N от 17 апреля 2007 года на земельный участок с кадастровым N общей площадью 2125 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", б/н.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N общей площадью 2125 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", б/н, заключенный 13 октября 2015 года между Кушховым Н.Р. и Токмаковым М.Р..

Признать право собственности муниципального образования городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики на земельный участок с кадастровым N общей площадью 2125 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", б/н.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

М.Б.Мисхожев