Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-1912/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Керефовой Т.Х, к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на реконструированную квартиру, сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 мая 2016 года,

установила:

Керефова Т.Х. обратилась в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик, в котором просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в реконструированном виде общей площадью 70.9 кв.м., в том числе жилой 43.3 кв.м.

Также истица просила сохранить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии с учетом реконструкции и присоединения площади чердачного помещения.

Иск мотивирован тем, что указанное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности.

С целью улучшения жилищных условий Керефовой Т.Х. в принадлежащем ей жилом помещении была произведена реконструкция путем присоединения части чердачного помещения, обустроенного под гардеробную комнату.

В результате произведенных работ общая площадь жилого помещения увеличилась до 70.9 кв.м.

После производства работ по реконструкции жилого помещения, истица обратилась с заявлением к ответчику об оформлении возведенной пристройки, на что был получен отказ.

Действующим законодательством предусмотрена необходимость соблюдения ряда условий в целях признания права собственности на самовольное строение. Истица считает, что такие условия ею были соблюдены.

В частности, техническим заключением установлено, что строительные работы были выполнены истицей с соблюдением строительных норм и правил. При этом интересы третьих лиц в связи с возведением пристройки не нарушены, и возведенная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью как лиц, проживающих в этой квартире, так и соседних жилых помещений.

Из протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" следует, что жильцами дома было дано разрешение на перепланировку принадлежащего Керефовой Т.Х. жилого помещения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 мая 2016 года исковые требования Керефовой Т.Х. удовлетворены. Постановлено о признании за Керефовой Т.Х. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" реконструированном виде с общей площадью 70.9 кв.м., в том числе жилой - 43.3 кв.м. Также постановленоо сохранении квартиры в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии с учетом реконструкции и присоединения площади чердачного помещения.

Не согласившись с решением суда, Местной администрацией городского округа Нальчик подана апелляционная жалоба об его отмене.

Жалоба мотивирована тем, что Керефова Т.Х. самовольно, без получения соответствующего разрешения, в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, возвела пристройку к принадлежащей ей квартире.

Автор жалобы отмечает, что в настоящем случае необходимо учитывать, что с заявлением о выдаче правоустанавливающих документов, истица обратилась к ответчику лишь после завершения строительства.

Считает, что данное обращение Керефовой Т.Х. являлось формальным, в связи с чем выводы суда о принятии истицей надлежащих мер по легализации возведенного строения, ответчик полагал не основанными на законе.

Кроме того, поскольку в результате реконструкции принадлежащей истице жилого помещения, к которому была присоединена часть чердачного помещения являющимся имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников жилых помещений, право собственности на квартиру в реконструированном виде не могло быть признано за истицей.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Керефовой Т.Х. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

С целью увеличения общей полезной площади принадлежащего ей жилого помещения, Керефовой Т.Х. были проведены следующие строительные работы: на существующих наружных стенах многоквартирного дома возведена кирпичная кладка высотой 0.5 м. с обустройством перекрытия и кровли из легких деревянных конструкций, накрытых профнастилом.

При этом в результате указанных работ часть чердачного помещения была присоединена к принадлежащей истице квартире, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась с 63.7 кв.м. до 70.9 кв.м.

Разрешая заявленные Керефовой Т.Х. требования, суд первой инстанции, признав, что строительство пристройки осуществлено в соответствии с требованиями строительных норм и правил, при наличии согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, и что в связи с возведением пристройки не нарушены права и законные интересы третьих лиц, пришел к выводу об обоснованности иска, признав за истицей право собственности на реконструированную квартиру.

Однако с такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны в связи с неверным толкованием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Исходя из характера проведенных Керефовой Т.Х. строительных работ, повлекших изменение конфигурации жилого помещения, а также установление дополнительных инженерных сетей, приведших к увеличению его общей площади, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, коллегия приходит к выводу, что истицей были осуществлены переустройство, перепланировка и реконструкция "адрес" в "адрес".

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что строительство Керефовой Т.Х. осуществлено в отсутствие разрешения как на реконструкцию жилого помещения, так и на его перепланировку и переустройство, что свидетельствует о самовольном характере возведенной пристройки.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной правовой нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и чердаки.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

С учетом того, что при возведении пристройки к квартире Керефовой Т.Х. была использована часть чердачного помещения многоквартирного "адрес", расположенного по "адрес" в "адрес", до начала строительства истице надлежало получить согласие всех собственников жилых помещений, находящихся в указанном многоквартирном доме, чего в настоящем случае ею сделано не было.

Таковым согласием не может служить протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес", поскольку из буквального толкования содержания данного доказательства следует, что Керефовой Т.Х. было получено согласие на реконструкцию чердачного помещения многоквартирного дома, а не на фактическое присоединение его части к принадлежащей ей квартире.

Более того, из содержания данного протокола следует, что за осуществление реконструкции чердачного помещения проголосовали лица, которым, по мнению истца, на праве собственности принадлежат жилые помещения, находящиеся в указанном многоквартирном доме.

Между тем, доказательств, каковыми могли явиться свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение, договор купли-продажи либо документы, подтверждающие совершение иных сделок, в результате которых к лицу перешло право на жилое помещение, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей суду представлено не было.

Отсутствие указанных доказательств лишает суд возможности дать надлежащую правовую оценку протоколу общего собрания граждан на предмет наличия полномочий у указанных в нем лиц принимать участие в голосовании при разрешении вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Более того, исходя из фактических обстоятельств дела, коллегия считает, что фактически Керефовой Т.Х. был осуществлен выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, каковым является чердачное помещение, что в соответствии с требованиями пункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Не может также коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции о принятии Керефовой Т.Х. надлежащих мер по легализации самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Керефова Т.Х. обращалась в Местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением о выдаче правоустанавливающих документов на возведенную к квартире пристройку, в чем ей согласно ответу, датированному 21 сентября 2015 года, было отказано ввиду того, что орган местного самоуправления не наделен полномочиями прямого решения вопросов по оформлению права собственности на самовольно возведенные постройки.

Судебная коллегия отмечает, что на момент обращения Керефовой Т.Х. в Местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением о выдаче правоустанавливающих документов на самовольную пристройку к квартире строительство было окончено с возведением спорного строения, и данное обращение Керефовой Т.Х. коллегия признает формальным, не имеющим правового значения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что самовольное строительство Керефовой Т.Х. было осуществлено в отсутствие разрешения, установленного ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при этом при возведении пристройки была использована часть общего имущества собственников жилых помещений, чье согласие получено не было, что свидетельствует о нарушении их прав, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за Керефовой Т.Х. права собственности на реконструированную квартиру, и ее сохранение в переустроенном и перепланированном состоянии.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Керефовой Т.Х. требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 мая 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Керефовой Т.Х, о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" реконструированном виде общей площадью 70.9 кв.м., и сохранении квартиры в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии с учетом реконструкции и присоединения площади чердачного помещения, отказать.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

М.Б.Мисхожев