Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-1914/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Жантуеве К.Р.

с участием представителя Велиева И.М-О. и Аливердиевой А.О-К. - Фаргиева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу Черкесовой С.Ж. на определение Нальчикского городского суда КБР от 2 ноября 2016 года об отказе в пересмотре вступившего в законную силу постановления суда,

установила:

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Черкесовой С.Ж. к Аливердиевой А.О-К. о признании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", недействительным, отказано.

Этим же решением оставлены без удовлетворения исковые требования Шомаховой С.Ж. к Велиеву И.М-О. о признании недействительным договора купли-продажи встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес").

27 июля 2016 года Черкесова С.Ж. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что, судом при вынесении вышеуказанного судебного акта не были учтены фактические обстоятельства, свидетельствующие о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа денежных средств с залогом недвижимого имущества.

В частности дочь заявителя - Бегидова Ю.А. заняла у третьего лица "данные изъяты" рублей под залог ювелирных изделий, которые были переданы Аливердиевой А.О-К. в качестве процентов за пользование заемными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

Аливердиева А.О-К. была знакома с третьим лицом, и именно ею была инициирована сделка по займу "данные изъяты" рублей Бегидовой Ю.А. с целью получения своих процентов по займу в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 февраля 2016 года установлено, что все действия ответчиков касательно заключения и исполнения оспариваемых сделок, свидетельствуют об их притворности в силу положений ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пояснениями ответчиков, полученными в ходе проведения проверки, проведенной следственными органами, подтверждается наличие прикрытой сделки. Они признали наличие между сторонами правоотношений по договору займа, которые в письменном виде оформлены не были ввиду доверительных взаимоотношений, наличие договоренности о возврате квартиры и магазина с условием возврата заемных средств, и отсутствии реальной воли в приобретении указанного имущества.

Заявитель полагала, что судом указанное выше решение было постановленобез учета этих обстоятельств.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 2 ноября 2016 года в удовлетворении заявления Черкесовой С.Ж. о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с определением суда, Черкесовой С.Ж. подана частная жалоба об его отмене.

В обоснование жалобы Черкесова С.Ж. указала, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда от 10 апреля 2015 года, явилось признание ответчиками отношений по залогу недвижимого имущества в связи с получением займа.

Эти обстоятельства имели место до принятия судом 10 апреля 2015 года решения, и им при вынесении обжалуемого определения не была дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, судом не была дана оценка тому, что сделка по займу "данные изъяты" рублей, инициированная Аливердиевой А.О-К. с целью получения процентов, стала возможной в результате того, что Аливердиева была знакома с третьим лицом. О знакомстве Аливердиевой А.О-К. и третьего лица ей на момент вынесения судом 10 апреля 2015 года решения известно не было.

Судом также не были истребованы материалы проверки, проведенной следственными органами по ее заявлению.

Оставлена без внимания позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Пленума N от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

В заявлении Черкесовой С.Ж. указывалось о наличии решения Нальчикского городского суда КБР от 29 февраля 2016 года, в котором указывается о притворности оспариваемых сделок по купле-продаже спорного недвижимого имущества. Однако, судом эти доводы заявителя не были оценены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив частную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей приведенной нормы и существовавшие на момент принятия судебного постановления, - это существенные для дела обстоятельства (п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно после вынесения судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Черкесовой С.Ж. суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются.

С указанным выводом суда первой инстанции коллегия соглашается, считает его основанным на материалах дела, при правильном применении норм процессуального права.

Как указано выше, решением Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Черкесовой С.Ж. к Аливердиевой А.О-К. о признании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", недействительным, отказано. Этим же решением оставлены без удовлетворения исковые требования Шомаховой С.Ж. к Велиеву И.М-О. о признании недействительным договора купли-продажи встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес").

Заявитель в обоснование своей позиции указывала, что существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно на момент рассмотрения дела, являются объяснения Велиева И.М-О. и Аливердиевой А.О-К., полученные в ходе проведения правоохранительными органами проверки по заявлению последней, согласно которым ответчики признавали об отсутствии у них намерений приобретать спорные жилые помещения на основании оспоренных Черкесовой С.Ж. и Шомаховой С.Ж. сделок, которые прикрывали фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по договору займа на сумму "данные изъяты" рублей.

Однако приведенные обстоятельства по смыслу закона вновь открывшимися, влияющими на существо принятого судебного постановления, не являются.

Как следует из материалов дела, оспаривая договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", совершенный 9 ноября 2012 года с Аливердиевой А.О-К., Черкесова С.Ж. ссылалась на эти же обстоятельства притворности сделки, прикрывавшей, по ее мнению, возникшие между сторонами правоотношения по займу денежных средств с залогом спорного имущества.

Следует отметить, что пояснения и показания сторон, полученные в рамках проведенной следственными органами проверки, по сути являются новыми доказательствами, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.

Как следует из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Поэтому новые доказательства - объяснения Велиева И.М-О. и Аливердиевой А.О-К. о притворности совершенных им сделок, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Более того, из представленных суду процессуальных решений по заявлениям Аливердиевой А.О-К. (постановление от 28.05.2016 г.), Шомаховой С.Ж. (постановление от 10.07.2015 г.), а также объяснений Велиева И.М-О. не следует, что совершенные сделки являлись всего лишь обеспечением исполнения обязательств по возврату заемных средств.

В силу изложенного, Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы в указанной части.

Несостоятельным коллегия признает довод жалобы о том, что судом не была дана оценка решению Нальчикского городского суда КБР от 29 февраля 2016 года, содержащего выводы о притворности совершенных сделок, поскольку такие выводы судом первой инстанции сделаны не были.

Это подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2016 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Черкесовой С.Ж. и Шомаховой С.Ж. на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 февраля 2016 года об отказе в иске о признании недействительными сделок, совершенных с Аливердиевой А.О-К. и Велиеву И.М-О..

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судебным постановлением, отметил о правомерности выводов суда первой инстанции о том, что из представленных доказательств не усматривается, что стороны, заключая договора купли-продажи квартиры и нежилого помещения, имели в виду установление каких-либо иных правоотношений, чем определенные в предмете оспариваемых договоров.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что доводы Черкесовой С.Ж. по существу сводятся к несогласию с принятым судом решением и направлены лишь на иную оценку выводов суда, доказательств по делу, которые были предметом исследований при рассмотрении дела судом по существу.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 2 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Черкесовой С.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев