Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-1917/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Жантуеве К.Р.,

с участием: заявителя К.С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу К.С.М., ООО "Спец-мода" и М.Д.Х. на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления К.С.М., ООО "Спец-мода" и М.Д.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Нальчикского городского суда КБР от 13.08.2014г. отказано,

установила:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05.09.2013г. исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк") в лице Кабардино-Балкарского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" к К.С.М., ООО "Спец-мода" и М.Д.Х. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов, удовлетворены.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 13.08.2014г. удовлетворено заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк") об изменении способа и порядка исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 05 сентября 2013 года и постановленоустановить начальную продажную стоимость жилого дома, общей площадью N кв.м,, кадастровый (или условный) N,. Инв. N, Лит А, и земельного участка, общей площадью N кв.м., кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: "адрес", в размере N руб. ( N руб. - жилой дом и N руб. - земельный участок) и определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

07.09.2016г. ООО "Спец-мода", К.С.М., М.Д.Х. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Нальчикского городского суда КБР от 13.08.2014г., ссылаясь на то, что отчет об оценке ИП Б.Л.Е. N от 02.07.2014г., в котором указана рыночная стоимость предмета залога в размере N руб. является недопустимым доказательством, так как в нем неправильно указана площадь и этажность жилого дома, в результате чего значительно снижена его стоимость.

В судебном заседании К.О.М. и ее представитель Б.В.А. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

М.Д.Х. и представитель ООО "Спец-мода", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 24 октября 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Спец-мода", К.С.М., М.Д.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Нальчикского городского суда КБР от 13.08.2014г. отказано.

В частной жалобе К.С.М., ООО "Спец-мода", М.Д.Х. просят отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 24.10.2016г. и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения ни по вновь открывшимся обстоятельствам, ни по новым обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Между тем, вывод суда совершенно не соответствует ни представленным в материалы дела доказательствам, ни фактическим обстоятельствам дела, более того, суд проявил формальный подход к разрешению данного дела, не исследовав должным образом представленные документы и не вникнув в существо спора.

В ходе рассмотрения заявления ОАО АКБ "Связь-Банк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества, стороной заявителя был представлен отчет об оценке ИП Б.Л.Е. N от 02.07.2014г., где указана рыночная стоимость предмета залога жилого дома и земельного участка N руб. и площадь жилого дома N кв.м. Между тем, согласно отчету по определению рыночной стоимости жилого дома, подготовленному ИП Ч.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, спорный жилой дом является 3-х этажным, площадью N кв.м., а рыночная стоимость предмета залога составляет N рублей, что подтверждается соответствующим Актом обследования жилого помещения. Согласно представленному в суд техническому паспорту спорного жилого дома по состоянию на 14 августа 2014 года, жилой дом трехэтажный, число этажей надземной части два и число этажей подземной части один, общая площадь с холодными помещениями N кв.м. лист N Экспликация к поэтажному плану. Согласно кадастровому паспорту жилого дома от 06.06.2016г., по состоянию на 06.07.2012г. жилой дом является трехэтажным: количество этажей 2 в том числе подземных 1. Вопреки Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ИП Б. не произвел лично осмотр и фотографирование объекта, либо он выезжал по данному адресу, но намеренно сфальсифицировал доказательство, скрыл при этом этажность дома, а затем занизил площадь жилого дома в два раза меньше с N кв.м. до N кв.м., что привело к незаконному и необоснованному занижению стоимости жилого дома, и как следствие, основанием для обращения Банком взыскания на весь спорный объект недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, полностью проигнорировал доводы и доказательства, предоставленные ими. Указанные обстоятельства, а именно, этажность и площадь дома объективно имело место на время рассмотрения дела судом первом инстанции в августе 2014 года по заявлению ОАО АКБ "Связь-Банк". Правильное установление этажности и площади спорного домовладения могло повлиять на существо принятого решения об определении начальной продажной цене заложенного имущества, и как следствие, возможности сохранения за заявителями права собственности на спорное домовладение. Суд безосновательно посчитал представленные новые обстоятельства, несущественными и не влияющими на результат по делу. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в виду чего определение суда подлежит отмене.

Кроме того, суд изначально при рассмотрении заявления Банка проявил формальный подход к его разрешению, не вникнув в его суть, просто перекачал из сети интернет решение по аналогичному делу, забыв при этом внести в свое определение от 13 августа 2014 года коррективы. Так, на втором листе своего определения от 13 августа 2014 года, полностью перекопирован кусок из Определения Верховного суда Российской Федерации от 06 мая 2014 года по делу N по иску ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" к Б.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" на определение Пресненского районного суда "адрес" от 11 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013года, хотя идет рассмотрение дела по иску ОАО АКБ "Связь-Банк" к ООО "Спец-Мода", К.С.М. и М.Д.Х. и тем более что, определение на которое судья Б.Б.Т. ссылался и впечатал в свое определение по данному делу, было отменено речь идет о судебном определении Пресненского районного суда "адрес" от 11 июня 2013г., и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года, отменен Верховным Судом РФ дело N от 06 мая 2014 года.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ОАО АКБ "Связь-Банк", ООО "Спец-Мода", М.Д.Х. в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, поддержанной заявителем К.С.М., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что решением Нальчикского городского суда КБР от 05.09.2013г. исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк") в лице "адрес" филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании с ответчиков всей суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов, удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от 03.11.2011г., заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк") в лице Кабардино-Балкарского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Спец-мода". С ООО "Спец-мода", К.С.М. и М.Д.Х. солидарно взыскано в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ОАО (ОАО АКБ "Связь-Банк") в лице Кабардино-Балкарского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору N от 03.11.2011г. по состоянию на 08.07.2013 года в размере N. в том числе: N руб. - сумма основного долга; N руб. - сумма процентов по кредиту за период с даты нарушения обязательств по уплате процентов, а именно с 31.10.2012 года; N руб. - неустойка по просроченным процентам; N руб. - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу, а также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере N руб. Итого N. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности К.С.М., являющиеся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 03.11.2011г., а именно: жилой дом, общей площадью N кв.м,, кадастровый (или условный) N,. Инв. N, Лит А, расположенный по адресу; "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере N руб. и определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; земельного участка, функционально обеспечивающего находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, общей площадью N кв,м? кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: N с установлением начальной продажной цены в размере N руб. и определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

17.07.2014г. ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 05.09.2013г. путем изменения начальной цены предмета залога.

Определением Нальчикского городского суда от 13.08.2014г. заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк") об изменении способа и порядка исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 5 сентября 2013 года удовлетворено и постановленоустановить начальную продажную стоимость жилого дома, общей площадью N кв.м,, кадастровый (или условный) N, Инв. N, Лит А, и земельного участка, общей площадью N кв.м., кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: "адрес", в размере N руб. ( N руб. - жилой дом и N руб. - земельный участок) и определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

07.09.2016г. ООО "Спец-мода", К.С.М. и М.Д.Х. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанное выше определения Нальчикского городского суда КБР от 13.08.2014г.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители указали, что отчет об оценке ИП Б.Л.Е. N от 02.07.2014г., является недопустимым доказательством, так как в нем неправильно указана площадь и этажность жилого дома, в результате чего значительно снижена его стоимость. При этом, согласно кадастрового паспорта здания по состоянию на 06.07.2012г. жилой дом является трехэтажным: два надземных этажа и один подземный, а из акта обследования жилого дома, выполненного кадастровым инженером, следует, что жилой дом 2008 года постройки, общей площадью N кв.м. и при оформлении правовых документов данного объекта капитального строительства была допущена ошибка в определении площади. Данные обстоятельства также подтверждаются отчетом по определению рыночной стоимости N ИП Ч.А.В. Таким образом, на момент рассмотрения заявления ОАО АКБ "Связь-Банк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда, данные обстоятельства имели место быть и не были известны суду.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, приводя положения частей 2, 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что приведенные заявителем факты и обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем не имеется оснований для отмены и пересмотра определения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных норм, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, согласно указанной норме федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Согласно пояснениям К.С.М. жилой дом, на которое обращено взыскание, на самом деле является трехэтажным домом, расположенным на земельном участке площадью N соток, с плодоносящим садом, и данные обстоятельства имели место и при заключении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 03.11.2011г. При этом, каких-либо надстроек и пристроек к дому ею не производились. Также указала, что факт того, что площадь дома составляет более N кв.м., а не N кв.м., подтверждается не только представленными ею документами, но и тем, что Банк на сайте Авито выставил на продажу этот дом, где указана площадь дома: N кв.м.

Вместе с тем, из представленных заявителями: акта обследования жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; отчета ИП Ч.А.В. N по определению рыночной стоимости жилого дома; технического паспорта здания, следует, что действительно, на момент рассмотрения судом заявления ОАО АКБ "Связь-Банк" об изменении способа и порядка исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 05.09.2013г. путем изменения начальной цены предмета залога, обстоятельства, указанные заявителями имели место быть и не были известны суду при рассмотрении дела. Более того, следует учесть, что согласно отчету ИП Ч.А.В. рыночная стоимость домовладения составляет N руб., что почти в три раза больше, установленной отчетом ИП Б.Л.В.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства носят существенный характер, имеют значение для разрешения спора, могли повлиять на существо разрешения вопроса, не были известны суду при рассмотрении дела, поскольку выводы суда первой инстанции в определении Нальчикского городского суда КБР от 13.08.2014г. основаны на иных сведениях, указанных заявителем - Банком, ввиду чего, коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ООО "Спец-мода", К.С.М. и М.Д.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Нальчикского городского суда КБР от 13.08.2014г. удовлетворению.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия, принимая во внимание, что право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, считает подлежащим пересмотру вступившее в законную силу определение Нальчикского городского суда КБР от 13.08.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам, так это будет соответствовать вышеуказанным требованиям закона, а также балансу интересов сторон.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 24 октября 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "Спец-мода", К.С.М. и М.Д.Х. о пересмотре определения Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2014 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества, удовлетворить.

Отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов