Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-1942/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу ГСК "Сосруко" на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 5 октября 2016 года об отказе в принятии искового заявления,

установила:

Гаражно-строительный кооператив "Сосруко" обратился в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик, в котором просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в том, что поданное истцом заявление о формировании земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "а" по существу рассмотрено не было.

Также истец просил возложить на ответчика обязанность сформировать вышеуказанный земельный участок, поставив его на государственный кадастровый учет.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что на основании постановления главы администрации "адрес" от 27 ноября 1997 года ГСК "Сосруко" был предоставлен в пользование земельный участок площадью 0.18 га., расположенный по адресу: "адрес" "а".

Решением комиссии администрации города по рассмотрению вопросов застройки, дорожно-транспортного комплекса, развитию потребительского рынка и услуг от 9 июня 1998 года за N был утвержден список ГСК "Сосруко" на 40 машино/мест.

Решением от 12 сентября 2009 года в связи с принятием в ГСК "Сосруко" Мальбахова К., Урусова Р., Мамышева А., Хабитова Х., Бадракова З. и Тохова В., то есть увеличением численности членов кооператива, общее собрание решило ходатайствовать перед администрацией о предоставлении дополнительного земельного участка площадью 0.0641 га.

28 июня 2016 года ГСК "Сосруко" обратилось с заявлением к ответчику о формировании земельного участка и предоставлении его в пользование кооперативу. Однако до настоящего времени ответа на данное обращение не последовало.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 5 октября 2016 года в принятии искового заявления ГСК "Сосруко" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГСК "Сосруко" подана частная жалоба об его отмене.

Автор жалобы указывает, что основанием принятия названного определения послужило то, что поданное ГСК "Сосруко" исковое заявление не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С указанными выводами судьи заявитель не согласен, поскольку заявленные истцом требования основаны на наличии у него права на предоставление в пользование земельного участка, которое ответчик не признает, что свидетельствует о наличии между сторонами спора, вытекающего из гражданских прав и обязанностей, подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив представленные материалы, обсудив частную жалобу, приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу.

Из анализа приведенных норм следует, что право выбора предусмотренного законом способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, и само по себе свидетельствует о том, что указанное право не может быть ограничено, в том числе, путем навязывания истцу иного способа защиты. И если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Вынося определение об отказе в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он постановлен при неправильном применении норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 1 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Положениями статей 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

Анализ приведенных норм свидетельствует, что предметом судебного разбирательства в порядке искового производства является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правонарушений - законность актов и действий органов государственной власти.

В соответствии с нормами гражданского законодательства земля является одновременно объектом гражданских прав и предметом гражданского оборота, в связи с чем пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Исходя из предмета и оснований иска о возложении на ответчика обязанности сформировать спорный земельный участок, поставив его на государственный кадастровый учет, коллегия считает, что в настоящем случае между сторонами имеется спор о праве пользования этим участком.

Передача земельных участков, находящихся в собственности государства или муниципального образования на платной либо бесплатной основе гражданам, организациям, относится к имущественным отношениям по владению, пользованию и распоряжению такими участками, следовательно, указанные действия носят гражданско-правовой характер, где граждане, юридические лица и государственные органы либо муниципальные образования, в соответствии со ст.124 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются носителями субъективных прав и обязанностей.

О наличии спора о правах на земельный участок свидетельствует обращение ГСК "Сосруко" в Местную администрацию городского округа Нальчик, содержащее просьбу о предоставлении участка в связи с увеличившимся количеством членов гаражно-строительного кооператива.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что при наличии спора между субъектами, носителями прав и обязанностей, по поводу отчуждения земельных участков, возникает спор о гражданских правах и обязанностях, разрешаемый в гражданско-правовом порядке, а поэтому вывод суда о споре, возникающем из административных или публичных правоотношений, не основан на законе.

В настоящем случае, с учетом приведенных обстоятельств, истцом, полагавшим, что ответчиком нарушаются его права, правомерно было инициировано обращение в суд с иском, содержащим вышеуказанные требования, предъявленные к Местной администрации городского округа Нальчик.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного постановления допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения судьи, а материалы - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 5 октября 2016 года отменить, и направить материал по исковому заявлению ГСК "Сосруко" в Нальчикский городской суд КБР для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев